A nouveau, un sujet trop long pour être traité en un article. Et surtout, je n’ai pas le temps de le finir cette semaine. Je commence donc par quelques redites pour situer

Le contexte

Les lecteurs de ce blog, qui sont restés aussi nombreux en ce mois de Septembre qu’au précédent, ont constaté le désert qui s’est installé ces quatre dernières semaines, qui furent pour moi fort occupées. Les annonces d’articles sur le système de santé français que j’avais faite au début du mois de Juillet sont à reporter jusqu’à nouvel ordre. J’avais cependant annoncé un article sur la question de l’immigration suite à l’article sur la francophonie.

L’actualité de l’été a également remué profondément cette question migratoire. Principalement avec la question des expulsions de Roms roumains ou bulgares (et certainement pas des Roms en général, n’en déplaise à certains, et uniquement pour des campements illégaux). Le PCF a participé à la manifestation du 4 Septembre contre « l’état raciste ». Le moins que je puisse dire est que je suis resté réservé sur cette initiative.

Il faut tout de même préciser que sur le demi-million de Roms que la France est censée compter, l’immense majorité sont de nationalité française, et donc ne seront jamais inquiétés par les services d’Eric Besson et Brice Hortefeux. Et comme la quasi-totalité d’entre eux (qu’ils soient français, ou de toute autre nationalité sauf roumains ou bulgares, soit plus de 95% d’entre eux) ne tirent pas sur des policiers, ils ne seraient pas non plus concernés par la déchéance de la nationalité pour fait criminels, quand bien même cette loi très probablement anticonstitutionnelle passerait au travers du filtre du Conseil Constitutionnel.

Donc la question des Roms est pour le moins marginale, ultramarginale dans la question de l’immigration en général. Je rappelle au lecteur plusieurs articles que j’ai écrit sur ce sujet, l’un en Avril 2007, un autre en Janvier 2010. Le premier donne une position générale sur l’immigration, la légitimité du droit de migrer, le gonflement de certains chiffres sur l’immigration. Le second donne plus de chiffres, des témoignages sur l’immigration en France. Le but de cet article sera de formuler des propositions pour un autre traitement de l’immigration en France.

Rappels numériques sur l’immigration

Cette immigration, dans les articles précités, on la chiffrait à environ 200.000 personnes par an selon l’INED, dont un peu plus de 40% sont originaires du continent africain, et 20% de l’Union Européenne, 28% si l’on intègre la Russie, la Suisse et l’ancienne Yougoslavie. Pour schématiser, on peut dire que sur quatorze immigrants légaux entrant en France en 2007, six sont africains, quatre européens, trois asiatiques (en moitié chinois ou turcs), et le dernier vient des Amériques.

Projetons-nous sur un siècle : au même rythme, ce ne sont pas moins de vingt millions de personnes qui vont entrer en France. Et ce sans tenir compte 1) de l’immigration clandestine, 2) des descendants de ces immigrés, qui, selon les nationalités, ont un taux de natalité différent de la population française native. Sur ces vingt millions de personnes, quatre à cinq millions seraient européennes, plus de huit millions seraient africaines. Nous recevrions également un million de chinois, sept cent mille turcs.

Approfondissement : de quelles immigrations s’agit-il ?

                Dans d’autres statistiques fournies par l’INSEE (Statistiques des flux d’immigration, ici pour 2006 : http://www.ined.fr/fichier/t_telechargement/21970/telechargement_fichier_fr_immigration06.pdf), on trouve plus d’éclaircissements, notamment sur l’âge et les motifs d’admission en France des migrants. Ces données confirment que les immigrants, toutes origines confondues, sont avant tout des gens jeunes, puisque 57% ont entre 20 et 35 ans, et 11% ont moins de 20 ans. Ces proportions varient selon les continents : parmi les européens, 12% des arrivants ont moins de 20 ans, 11% chez les africains, et 8% chez les asiatiques. Les 20-35 ans sont 60% chez les européens, les 57% chez les africains (et nord-africains), et 69% chez les asiatiques. Donc, contrairement à une idée reçue, les migrants venus du continent africain sont relativement moins jeunes que les européens.

                Dans la répartition par motifs d’admission, on voit une très nette domination de l’immigration de regroupement familial pour l’Afrique et la Turquie (70% des arrivants en 2006). La décision de mettre fin à l’immigration (légale) de travail dans les années 70 a fait que la seule zone d’où provient réellement une immigration de travail, espace Schengen oblige, est l’Europe.

Source : INED 2007

                On remarque aussi que l’immigration asiatique et américaine (je désigne ici l’ensemble des Amériques) est fortement une immigration étudiante, et que les étudiants sont même majoritaires chez les chinois. Sur 38 000 personnes qui entrèrent en France en 2006 pour études (et dont une partie repartira dans les années suivantes), la moitié sont asiatiques –hors Turquie- ou américains, alors que ces continents ne fournissent que 22% de l’immigration en France.  Concernant les africains, l’immigration étudiante concerne quand même un sixième des effectifs, ce qui n’est pas négligeable.

Où est le problème ? 1) La question de « l’invasion »

En prenant chaque nationalité isolément, on voit qu’à l’horizon de cent ans à venir, aucun peuple n’est en mesure « d’envahir » notre territoire, aujourd’hui peuplé de 65 millions d’âmes, et sans doute 5 de plus dans quarante ans. Même les algériens (qui sont officiellement 24.000 à rejoindre notre sol chaque année, et donc deux millions quatre cent mille sur cent ans) ne le pourraient. Je sais que la référence à l’invasion choquera mes lecteurs de gauche, mais ne pas traiter ce point serait une forme d’angélisme pour ceux qui, à gauche comme à droite, sont plus critiques vis-à-vis de l’immigration. Pour ce qui est des africains dans leur ensemble, les effectifs de migrants à venir correspondent à ceux de trois régions françaises moyennes (à raison de trois millions de personnes par région) que l’on pourrait peupler ou repeupler sur un siècle avec ces arrivants. Je dis « repeupler », car il ne faut pas oublier d’inclure dans le tableau d’ensemble l’émigration de plusieurs dizaines de milliers de personnes par an, parfois des immigrés rentrant au pays, parfois des natifs issus de plusieurs générations de natifs qui s’expatrient. Si l’on parle des musulmans dans leur ensemble, on ne peut plus prendre la totalité (mais sans doute la majorité) des immigrants africains, auxquels il faut additionner les turcs, les pakistanais, une partie des libanais et des indiens. Soit là encore un gain de plusieurs millions de personnes pour cette communauté, sans compter l’accroissement naturel en France.

Ce n’est donc pas le problème de « l’invasion » qui nous préoccupera, puisque, démographiquement, elle n’a pas vraiment les moyens de se faire au niveau de la France. Mais au niveau d’une métropole (Marseille, Lille-Roubaix-Tourcoing, la banlieue Est et Nord de Paris), un changement de population s’est déjà largement opéré et peut s’intensifier. La démographe Michèle Tribalat, dans le livre déjà cité sur ce blog « Les yeux grands fermés », note que les trois quarts des jeunes de Seine-Saint-Denis ont de proches origines étrangères. Elle contredit en revanche l’idée d’une fuite en masse des « blancs » vivant dans ce département et plus généralement dans les banlieues à forte immigration. Mais ce qui est bien réel en revanche, c’est que peu de personnes de types européens s’installent dans ces quartiers. Faute de renouvellement, la population européenne (« blanche ») s’éteint localement et progressivement.

Où est le problème ? 2) La balkanisation du territoire, ethnique, démographique mais surtout sociale

                C’est une banalité que de dire que la composition ethnique des départements français a été largement contrastée par l’immigration, et que l’on a des régions à fort peuplement immigré et d’autres qui ne le sont pas. En oubliant deux points : immigré ne signifie pas nécessairement « africain » ou « asiatique » comme on l’a vu plus haut. Parmi les départements à fort peuplement immigré, on devrait aussi compter les départements du Sud-Ouest qui accueillent des retraités venus de nos voisins du Nord. Le second point est qu’aucune nationalité ne réunit à elle seule la majorité de l’immigration, même parmi les africains. On peut éventuellement parler de quartiers « arabes » (en évacuant le clivage arabe / berbère), mais parler de quartiers « noirs » ne signifierait rien sur le plan d’une conscience nationale ou identitaire qu’auraient ses habitants.

                Mais cette identité propre aux immigrés africains présents en France, certains essaient de la construire. Après tout, n’est-ce pas en tablant sur cette « conscience immigrée postcoloniale » que Houria Bouteldja menaçait les « blancs » français de ne plus pouvoir entrer dans les quartiers immigrés, dans une de ses élucubrations de 2006 ? Le problème est qu’entre temps cette personne n’est pas restée isolée, puisque son mouvement s’est constitué en parti, le PIR qui soit.

         De façon bien plus immédiate et préoccupante, cette balkanisation ethnique est aussi sociale et démographique : natalité différente entre européens et immigrés africains ou moyen-orientaux, plus grande jeunesse des seconds, et plus grande pauvreté aussi. D’où une situation financière plus que délicate des villes de la ceinture parisienne Est et Nord, cumulant de forts coûts sociaux liés à l’enfance, la jeunesse, le logement social, la promotion de l’emploi, la sécurité, et de faibles recettes fiscales. La ville de Sevran en a fait les frais récemment.

                Je me souviendrai longtemps de cette « une » de l’Humanité, en pleines émeutes de Novembre 2005, qui titrait «Assez de violences ! La banlieue veut les moyens de mieux vivre ! ». Le socialisme scientifique de l’Huma avait encore frappé. Alors que les évènements étaient encore en cours, le journal s’autorisait à conclure que le « soulèvement » était principalement (et même uniquement) dû à la pauvreté  - une attitude vraiment scientifique aurait été de relever les faits et de comparer niveaux de pauvreté et niveau de violence commune par commune, quartiers par quartiers. Mais surtout, la solution était toute trouvée : « Plus de moyens pour la banlieue ! »

                Il est normal et tout à fait louable qu’un quotidien communiste dénonce l’inégalité d’investissement de l’Etat pour les services publics entre les différentes communes, les différents départements. Il est juste de dénoncer le prélèvement de la fiscalité locale au niveau communal, que des villes comme Neuilly-sur-Seine, Courbevoie ou Puteaux tirent profit des entreprises présentes sur leur sol alors que ces entreprises exploitent des travailleurs résidant dans des communes bien plus pauvres. Et par exemple, de réclamer une redistribution inter-villes, ou un prélèvement au niveau du bassin d’emplois. Mais ce n’est pas pour autant qu’il faut valider le « modèle » urbain qu’une immigration de masse hâtivement gérée a contribué à créer. Et la question n’est pas tellement de savoir s’il faut plus de moyens pour la banlieue (immigrée) que de la défaire et de redistribuer sa population.

Où est le problème ? 3) Les immigrés eux-mêmes, souvent, ne veulent pas venir…

                Dans l’article de Janvier 2010 sur l’immigration, je citais plusieurs témoignages d’immigrants, dont trois africains (ghanéen, malien, comorienne). Dans les trois cas, même si l’un n’est pas dramatique (celui du migrant malien), la migration n’est pas souhaitée en tant que telle. C’est là encore une banalité : l’immigration, lorsqu’elle vient des continents africain, sud-américain ou asiatique, se fait principalement sous la pression de la misère.

Mais ce n’est que partiellement vrai. La pression des conflits, de l’insécurité politique est également majeure, et a joué pleinement pour les ressortissants algériens des années 90. Comme je l’expliquais en 2007, puisque l’émigration coûte cher, les migrants venus de pays pauvres sont parmi les moins pauvres de leurs compatriotes, avaient souvent un emploi et des revenus. Certains sont très dignement diplômés – tels les médecins formés en Afrique, qui choisissent souvent l’émigration. Et au final, si la pauvreté et la violence ont déplacé des millions de personnes en Afrique, une minorité seulement (5% ou moins) a traversé la Méditerranée.

                Il faut donc distinguer plusieurs courants de migrations de travail (légale ou clandestine):

- La migration sous le fait de la pauvreté, dans le cas d’une personne relativement peu formée, et qui est envoyée par sa famille avec l’épargne de celle-ci dans un autre pays d’où il pourra transférer ses revenus ;

- La migration de travailleurs qualifiés, qui pourraient dans l’absolu exercer dans leur pays d’origine ou de formation, mais n’ont aucun intérêt à le faire vu les opportunités existant dans des pays plus riches ;

- La migration pour cause politique, de guerre, en attendant l’amplification des migrations de « réfugiés climatiques » qu’on nous annonce pour le siècle qui s’ouvre.

Pour les migrants eux-mêmes, le déplacement est une charge dont ils se seraient bien passés, une charge financière, mais aussi vitale, puisque le risque de mort est présent dans le cas de la migration clandestine, une charge sur la vie personnelle et familiale. Nul doute que s’il existait pour eux un moyen d’obtenir les gains financiers sans ces inconvénients, très peu viendraient pour honorer la beauté du mélange des peuples…

Second volet de l'article sur la dette publique: notre dette publique est-elle surtout une affaire d'intérêts? Et comment en alléger le poids?

  Est-ce que l’Etat est un puits sans fond ?

                Cette thèse est déjà défendue sur le Net, par exemple par André-Jacques Holbecq (que j’avais déjà évoqué dans un article sur son projet économique, l’écosociétalisme) et le cercle des économistes citoyens, sur leur site http://monnaie.wikispaces.com/. Sur la page suivante (http://monnaie.wikispaces.com/Arnaque), ils expliquent ce que serait la dette publique sans les intérêts, ou du moins à intérêts réels nuls (c’est-à-dire qu’une fois retirée la fraction des intérêts qui sert à faire progresser le capital au même rythme que les prix augmentent, il n’y a plus d’intérêts). Et le bilan est simple : si les administrations avait pu emprunter à 0% d’intérêt réel, alors il n’y aurait quasiment pas de dette publique aujourd’hui. Sur les comptes nationaux de l’INSEE, on trouve des chiffres légèrement différents de ceux du site d’Holbecq.

                                  http://img714.imageshack.us/img714/1867/deuxscenariidedficits.png

Source : INSEE, Comptes Nationaux 2009, et calculs personnels.

                Alors que les administrations ont toujours encaissé des déficits depuis 35 ans, les soldes primaires (c’est-à-dire sans les intérêts) ont été positifs 12 ans sur 35. Et nombre d’années de déficits, dans les années 80 jusqu’à 1991, en 1996, 2007, 2008… ont des déficits de faible ampleur. En faisant la somme des déficits primaires actualisés sur la période 1979-2008, j’arrive à une somme de 72 Mds d’euros, alors que Holbecq trouve une somme négative… mais tout cela est à comparer avec les 1535 Mds d’euros de dette réelle.

                Nous allons cependant mettre un bémol à ce raisonnement. En effet, si l’on conteste l’idée que l’Etat paie des intérêts, le minimum est de s’apercevoir que l’Etat en reçoit aussi. Les administrations encaissent des revenus du capital, principalement de deux types : les dividendes des entreprises publiques, et les intérêts de prêts que les administrations s’accordent entre elles ou au secteur privé. Certes, l’Etat reçoit très nettement moins qu’à son tour. Et il est extrêmement courant que l’Etat s’autorise ce qu’il interdit aux autres. Mais, si l’on décide de retirer aux recettes de l’Etat ses intérêts (ce qui revient à calculer les soldes publics sans les intérêts nets), et donc de ré-accroître ses déficits primaires, on aurait une projection moins rose. Sur le graphe suivant, il s’agit de la courbe verte. Elle est quand même très proche de la courbe sans aucun intérêt (rose), beaucoup plus que de la courbe réelle (bleue). Mais l’addition aurait été plus salée : en ne retirant que les intérêts nets, les déficits actualisés de 1979-2008 auraient atteint, cumulés, 317 Mds d’euros, contre 72 auparavant…

http://img256.imageshack.us/img256/809/troisscenariidedficits.png

Source : INSEE, Comptes Nationaux 2009, et calculs personnels.

On précisera enfin que ce « bémol » est lui-même limité car, sur les intérêts que reçoit l’Etat, une partie correspond sans doute à des remboursements de prêts à intérêts nuls consentis par l’Etat, des intérêts qui ne font alors que combler l’inflation. Si c’est le cas, il n’y a pas lieu de décompter ces sommes des ressources des administrations, tout comme on conçoit que les administrations devraient quand même payer le coût de l’inflation –mais pas plus- à leurs créanciers. Donc, dans un scenario où l’Etat ne paie pas d’intérêts réels et n’en gagne pas non plus, la dette publique totale sur la période 1978-2008 se situerait entre 72 et 317 Mds d’euros. Entre 80 et 95% de moins que notre dette réelle.

                On peut donc répondre à une accusation fondamentale de la droite : non, le déficit des administrations publiques françaises n’est pas creusé par un excès de dépenses sociales, ni même d’investissements. Même les périodes de hauts déficits primaires (1993-1995, 2003-2004) pouvaient tout à fait se combler, inflation comprise. Notre dette publique est, a minima, en grande majorité un cumul d’intérêts.

Et d’où viennent donc ces intérêts ?

Et auprès de qui s’endette-t-on ?

Lorsqu’un état est en besoin de financement, il est historiquement possible de recourir à deux fournisseurs : soit le secteur privé, soit lui-même. Lorsque je dis « lui-même », il s’agit principalement des banques centrales, qui, tant qu’elles sont sous le contrôle de l’Etat, peuvent lui faire des avances : l’Etat contracte une dette qui ne lui coûte que peu ou pas d’intérêts réels. L’autre méthode, c’est l’endettement auprès des banques privées, et des particuliers (ménages et entreprises) désireuses de réaliser un placement stable, surtout dans un pays où la capacité de remboursement de l’Etat est assurée. Cependant, cette méthode implique de payer plus d’intérêts qu’en cas d’avance de la Banque Centrale. Alors pourquoi les états ont-ils été de plus en plus nombreux à privilégier le recours aux marchés obligataires, donc au secteur privé ?

Tout simplement parce que les avances au Trésor Public sont de la création monétaire sur commande, donc vue comme une source d’inflation rapide. Non pas qu’il n’y ait pas de création monétaire en temps normal, ni que toute création monétaire vienne de l’Etat, loin de là. Mais de sérieux précédents dissuadent l’usage de ce que l’on appelle généralement « la planche à billets ». On peut penser à l’Allemagne des années 20, à l’hyperinflation succédant à la destruction des économies soviétiques, dans une mesure moins galopante au recours de l’Italie à l’inflation pour réduire le poids relatif de sa dette publique (le capital emprunté se dévalue) par rapport au revenu national.

On peut résumer les choses par l’équation (simplifiée) d’Irving Fisher :

P * T = Q * V

…où P est la quantité de marchandises échangées (le nombre de marchandises produites), T le niveau moyen des prix, Q la quantité de monnaie en circulation, V la vitesse de circulation de la monnaie (le nombre moyen de fois qu’un euro passe d’un propriétaire à un autre).

                Dans la théorie monétariste qui a pris l’ascendant dans les années 70, la production (P) est insensible aux variations de la monnaie (les entreprises et ménages réagissent préventivement aux variations, déjouant les objectifs de l’Etat et des banques centrales), et la vitesse V est constante aussi. En conséquence, seuls les prix (T) monteront si Q monte.

                Les conséquences de l’inflation ne sont pas nécessairement de réduire la croissance économique et le revenu, mais elle va sûrement le redistribuer : le créancier perd sur la valeur de son capital, et si les intérêts qu’on lui verse n’intègrent pas l’inflation, ses intérêts ne le dédommageront pas. En revanche, le débiteur gagne (en sommes non-remboursées) ce que le créancier perd. Les salariés dont les salaires progressent moins que l’inflation perdent ce que gagneront les marchands, du moins si leurs fournisseurs ne font pas progresser leurs tarifs dans des proportions au moins égales. C’est là que peut intervenir un risque pour la croissance : les importateurs ont a priori plus de moyens pour faire venir de l’étranger des marchandises dont le prix sera resté stable, et les exportateurs, eux, auront des frais plus élevés, donc soit réduiront leurs marges, soit devront élever leurs prix et perdre des marchés sur le plan international. Mes configurations peuvent être très diverses : les entreprises d’un pays peuvent maintenir leurs exportations même si elles sont chères (cas allemand), ou être très menacés par la concurrence sur les coûts (cas italien). Les économies que font les importateurs ne se convertiront pas nécessairement en investissements nouveaux. Les gains que feront les investisseurs du fait de taux d’intérêts réels plus  bas peuvent être annulés par un recul de la demande dû au fait que les particuliers augmenteraient leur épargne amputée par l’inflation.

                Pour des raisons historiques, dans certains pays (comme l’Allemagne), l’inflation fait figure d’épouvantail absolu ; la crise des années 70 a montré que l’inflation ne permettait pas nécessairement de réduire le chômage. Et la mission première de la Banque Centrale Européenne est de maintenir la stabilité des prix, pas d’assurer la croissance.

                Mais il serait malhonnête de dater cette condamnation de l’inflation à la naissance de la monnaie unique, puisque c’est en 1973 que la France s’est elle-même interdit les avances de la Banque de France au Trésor Public. Votée sous Pompidou, la loi de Janvier 1973 fut maintenue sous Giscard et par la suite. A-J. Holbecq avait justement interpellé l’Ex-Président sur son blog, et obtenu de lui cette réponse : «on aurait pu remplacer un endettement visible et structuré par une simple émission monétaire. Mais ce serait ouvrir les bras au retour à l'inflation des années 1950.»   (http://wiki.societal.org/tiki-index.php?page=DebatVGE). Holbecq répondit entre autres que l’inflation des années 50 ne fut pas systématiquement surélevée (elle ne dépassa les 10% que trois ans sur dix), et n’empêcha pas une forte croissance. Et que l’inflation des années 60 fut encore plus sage. On peut cependant contester à l’argumentation de Holbecq que même avant 1973, l’Etat ne recourrait pas systématiquement à l’émission monétaire pour combler ses déficits (limités au demeurant, même avec le paiement des intérêts). Plusieurs emprunts (l’emprunt Pinay par exemple) eurent lieu pour ne pas avoir recours à la création monétaire et limiter l’inflation (cf également sur cet historique de la dette publique en France, qui ignore la loi de 1973 http://cpa.enset-media.ac.ma/Fixe/Dette_publique.pdf ). A l’inverse, on peut contester à l’argumentation de Giscard d’Estaing que la loi de 1973 n’empêcha nullement la France de retrouver des pointes d’inflation, en 1975 et en 1982, à l’occasion des plans de relance Chirac puis Mauroy…

Ah bon, la monnaie se crée ?

                Mais ce n’est qu’une partie de l’argumentation de Holbecq. Le plus intéressant, c’est de savoir s’il y aurait d’un côté les avances des banques centrales qui seraient inflationnistes, et de l’autre l’emprunt aux banques privées qui ne le serait pas. Holbecq pense qu’en réalité les deux le sont tout autant.

                Car les banques privées, lorsqu’elles émettent un crédit,  créent de la monnaie. Trop de gens croient ou font semblant de croire que les banques prêtent l’argent que les déposants leur confient. Dès les premiers cours d’économie, un professeur digne de ce nom doit pourtant vous éclairer : les banques privées émettent bien, par simple jeu d’écriture, de la monnaie qui n’existait pas auparavant. Bien sûr, elles ont des limites : elles doivent avoir un ratio entre les fonds prêtés et les fonds propres, et réobtenir régulièrement de la monnaie émise par la banque centrale, ce qui permet à celle-ci de limiter l’activité créditrice des banques. Tout ceci est résumé dans ce document (http://www.societal.org/monnaie/creationmonnaiepourlesnuls.pdf ). Précisons que quand une dette est remboursée, le capital est simplement retiré de la circulation : il y a alors destruction monétaire, largement compensée par la création.

                Toute monnaie que nous détenons a été créée à l’occasion d’une dette, soit par les banques centrales aux autres banques (ou jadis aux Etats), soit, le plus souvent, par les banques. Ce fait simple et déterminant a fait l’objet du film de Paul Grignon, l’Argent-dette, dont Pascal Riché de Rue89 a fait le commentaire critique suivant (http://www.rue89.com/mon-oeil/2008/10/13/largent-dette-video-star-du-net-a-une-sale-petite-odeur).

                Dans son article, Riché donne une précision qui remet légèrement en cause la position de Holbecq : en général, l’Etat ne s’endette pas auprès de banques, mais le plus souvent auprès de d’organisations non émettrices de crédit telles que les assurances et les fonds (de pension) . On peut le constater à la lecture de cette note de Natixis (http://monnaie.wikispaces.com/file/view/d%C3%A9tention-dettes.pdf/134592209/d%C3%A9tention-dettes.pdf), surtout en lisant les tableaux des dernières pages. Et c’est d’ailleurs pour mettre en place un marché obligataire « moderne » que la loi de Janvier 1973 fut édictée,  selon Giscard d’Estaing.

A-t-on eu raison de préférer les intérêts à la création monétaire ?

Qu’est-ce que cela change, me direz-vous ? Cette monnaie n’a-t-elle pas été créée de toute façon un jour ? Et bien cela change que la monnaie en question n’a pas été créée spécifiquement pour être prêtée à l’Etat. C’est même plutôt logique : étant considéré comme le débiteur qui a le plus d’assurance pour rembourser en raison de son poids, l’Etat offre les taux d’intérêts les plus bas du marché obligataire, plus faibles que ceux de la plupart des entreprises. Il y a donc de fortes chances qu’en empruntant à une banque privée, un particulier ait à honorer un taux d’intérêt au moins égal à celui d’une obligation d’Etat. Donc s’endetter (et créer de la monnaie) spécialement pour prêter à l’Etat n’est pas très attrayant. Et l’emprunt d’Etat au secteur privé n’est pas nécessairement générateur de création monétaire, contrairement aux avances des banques centrales à l’Etat.

De plus l’emprunt à des non-résidents (soit les deux tiers de la dette publique française actuelle) ne peut être un générateur de croissance de la masse monétaire en France, puisque dans toute économie, les entrées de capitaux nettes (capitaux qui entrent, qu’il s’agisse d’investissements ou de placements étrangers vers la France, ou de profits faits à l’étranger et rapatriés en France, le tout moins les flux allant de la France vers l’extérieur) compensent la balance commerciale. Si de la monnaie nous parvient du reste du monde par les transferts de capitaux, nous en renvoyons avec notre déficit commercial (et la France a depuis 2003 un net déficit extérieur). Inversement, quand nous avions un excédent commercial (la décennie précédant 2003), la France était exportatrice nette de capitaux.

Donc, comme le dit Riché, oui, l’emprunt au secteur privé (interne ou étranger) est moins inflationniste que l’émission monétaire par la banque centrale. Cependant, là où Holbecq a raison, et ce que nous avons déjà vu plus haut, c’est que la majorité de la dette est constituée d’intérêts. Donc si les administrations avaient pu se financer à 0% d’intérêts réels, la masse des intérêts (au moins 1200 Mds d’euros 2009) soit 1) n’auraient pas été créés, soit 2) auraient été employés à autre chose, au financement des investissements du secteur marchand par exemple. Cela aurait été un effet d’éviction à l’envers (l’Etat laisse l’épargne profiter au secteur non-étatique). On aurait pu y gagner en une plus forte croissance, d’autant que les investissements publics n’auraient, quant à eux, nullement été réduits.

Et inversement, la création monétaire qu’auraient engendrée des avances de la Banque de France à l’Etat, si l’on s’en tient au dernier graphe plus haut, aurait été assez modérée, puisque nous aurions eu le fardeau des intérêts en moins, et que les déficits primaires auraient représenté le plus souvent 1% du PIB, sauf en 1993-1995 et en 2003 (et 2009). Et rappelons qu’en remboursant ses emprunts, l’Etat aurait détruit cette injection monétaire, au pire après quelques années de circulation.

En faisant le choix de la dette à intérêts, on a voulu bannir le risque inflationniste (qui est à prendre au sérieux, mais qui n’a de toute façon pas été anéanti), au prix d’un poids qui peut se révéler explosif (les intérêts de la dette évolue avec le temps, lorsque les obligations changent de propriétaires, une montée brusque des taux d’intérêts peut déclencher un tsunami de charges financières). Et ce choix nous a probablement privé d’une partie de notre croissance potentielle.

Et comment sortir de la dette de masse ?

                Le site de Holbecq propose déjà d’abolir la loi de 1973. Le problème est qu’elle a été confirmée par l’article 104 du Traité de Maastricht. La question de la sortie de l’Union Européenne s’en trouve renforcée (comment ça, mon blog devient monomaniaque anti-UE ? Allez donc voir chez Edgar…).

                Une fois cela acquis, il faudra encore que la Banque de France rachète elle-même les obligations pour les faire passer à un taux d’intérêt minimal. Et c’est là que l’on se retrouvera avec une nouvelle émission monétaire. Le site propose une réduction de 100 Mds d’euros de capital par an (http://monnaie.wikispaces.com/Comment+s%27en+sortir%3F ). Ce qui reviendrait quand même à 5% du PIB en injection monétaire chaque année (où 1% des agrégats monétaires de l’eurozone, mais seulement pour la France). Plus généralement, ils soutiennent la proposition du libéral Maurice Allais qui réclame une nationalisation complète de la création monétaire. Les propositions deviennent moins crédibles au fur et à mesure qu’ils montent au niveau international, en proposant des « monnaies nationales complémentaires à l’euro », voire une monnaie mondiale.

                On peut tout à fait s’accorder à ces propositions de réformes, tout en considérant que tout n’est pas réglé. La question la plus importante serait quand même : même si nous arrivions à résorber cette dette publique énorme, et à (ré-) instaurer le pouvoir de l’Etat sur la création de monnaie, comment éviter la faille qui avait justement mené à l’indépendance des banques centrales et l’interdiction des prêts au gouvernement, à savoir la tentation pour l’Etat d’user et d’abuser de l’émission monétaire, de jouer systématiquement la carte de l’inflation contre la dette ?

                La première chose est déjà d’assurer que l’Etat rembourse le capital de ses dettes (normal, puisqu’il n’a plus d'intérêts). Et pour cela il lui faut un stimulant radical. Un stimulant qui permette également aux victimes de l’inflation potentielle de s’exprimer avant que le "crime" n’ait lieu. Par exemple, une consultation populaire tous les trois ou quatre ans, avec la question suivante :

« Accordez-vous au gouvernement le droit de recevoir des avances de la Banque Centrale sur les quatre prochaines années, avec obligations de les rembourser dans les huit ans, pour une quantité ne dépassant pas 1% du PIB chaque année ?...et admettez-vous qu’en cas d’échec du gouvernement à tenir cet engagement, un impôt spécial soit prélevé pour réduire la dette ? ».

Oui, il faut prévoir la possibilité qu’au cas où le gouvernement n’aurait pas « rattrapé » sur le long terme les sommes qu’il a fait créer pour éponger ses déficits, les contribuables auront droit à un impôt spécial. En cas d’échec, c’est donc une peine pour les contribuables : payer pour avoir fait confiance à un gouvernement incapable, ou dans un mauvais contexte. Et une peine pour le gouvernement, qui voit son crédit politique s’effondrer. Et inversement, lors du référendum, c’est un test pour le gouvernement, qui peut constater la confiance que les citoyens lui accordent, et une mesure de l’optimisme de ces derniers, qui les pousserait à risquer un peu de leurs patrimoines contre un gain en revenus.

Puisque cet article évoque largement le journal Riposte Laïque, je ferai remarquer au lecteur que ce journal figure toujours dans les liens de ce blog, mais avec une tournure différente, puisqu’ils m’apparaissent désormais comme un « coq gaulois monomaniaque qui court sans tête » et dont je ne sais combien de temps durera sa course avant la chute. Mais je suis un mauvais pronostiqueur. Contrairement à d’autres, je ne fais pas de « mea culpa » sur le fait d’avoir mentionné ce site, car je ne les considère toujours pas comme une bête immonde, seulement comme un phénomène (de foire) assez déprimant du Net. Et que je ne reviens pas sur le fait que certaines de leurs positions (la défense du droit à la critique de l’Islam en tant qu’idéologie) me semblent justes. Mais leurs prestations ne méritent plus que l’amusement voire le mépris.

Je rappelle à mes lecteurs que je ne fais pas dans "l'actualité", mais que j'essaie  toujours d'écrire avec du recul.

Il y a un mois, « l’apéritif géant saucisson-pinard » organisé par Riposte Laïque et les Identitaires était interdit par la préfecture de Paris.

En soi, cette manifestation était un pur non-évènement. Un apéro-géant parmi d’autres organisés via Facebook. A la différence que celui-ci était « exclusif » et « discriminatoire ». Parce que l’objectif dudit rassemblement était précisément de déguster ce que les musulmans s’interdisent (le porc et l’alcool). Les grands logiciens qui se sont scandalisés ont donc oublié qu’un apéritif porc-alcool ne signifie pas qu’on n’y trouvera QUE du porc et de l’alcool. Il est donc possible qu’un musulman vienne taper la causette dans un apéro de ce style, en amenant simplement son propre menu. Et qu’inversement, nul n’a jamais songé à interdire un concert de raï parce qu’il excluait les non-amateurs de musique maghrébine.

Quant à l’interdiction prononcée par la préfecture, elle est assez consternante. Le fait qu’une mouvance qualifiée d’extrême-droite (les Identitaires) fasse partie des organisateurs ne justifie en rien une interdiction : le Bloc Identitaire est une organisation légale, ils ont le droit de parader comme le FN chaque premier Mai (mais il est vrai que certains élus de gauche ont un problème avec les libertés démocratiques quand elles concernent leurs adversaires (1)). L’interdiction s’appuyait aussi sur le risque que cette manifestation ne fasse l’objet d’assauts et d’émeutes – alors qu’aucun des organisateurs, même les Identitaires, ne menaçaient d’une quelconque violence. Il faut dire que le 18 Juin tombait le jour du match Algérie-Angleterre dans le Mondial sud-africain. Et qu’une éventuelle déconvenue algérienne aurait pu pousser des fellaghas du ballon rond à se défouler sur les nazis mangeurs de halouf. En bref, cette manifestation fut interdite non pas parce qu’elle aurait été en soi violente, mais parce que des gens la menaçaient. Belle prime à la menace.

Passons à l’apéro lui-même. Le prétexte invoqué par les organisateurs était de rappeler une présence « gauloise » dans un arrondissement (le 18^ème) où une rue (la rue Myrha) est occupée le Vendredi par des musulmans en prière.

Cette manifestation n’aurait dû déclencher aucun intérêt. Les musulmans de l’arrondissement auraient pu la traiter par le mépris, et toute la classe politique par l’ignorance. Il n’en a rien été, et pendant plusieurs jours jusqu’au 16 Juin – avant que les péripéties de l’équipe de France ne réoccupent l’espace médiatique –, l’affaire a catalysée plusieurs aberrations rhétoriques qu’on retrouve à droite et à gauche, et qui ne me rendent pas toujours fier de mon camp. C’est pourquoi je consacre un article, non à « l’apéro » avorté, mais au traitement politique qui en a été fait.

La monomanie sans issue des identitaires et de Riposte Laïque

Passons brièvement sur les Identitaires, la bête immonde de la pièce. Parmi leurs ancêtres, on trouvait « Unité Radicale », un groupuscule qui évoluait en marge du Front National, et qui eut pour sympathisant un certain Maxime Brunerie. Le même qui décrocha la palme d’or de l’attentat le plus ridicule de l’Histoire en tentant de tirer au 22 Long Rifle sur Jacques Chirac en pleine foule lors du défilé du 14 Juillet 2002. Péripétie qui fut souvent rappelée par les journalistes lorsqu’ils citaient le Bloc Identitaire, lui-même né des  cendres d’Unité Radicale dissoute suite au dit attentat. Sauf que Brunerie n’avait jamais été membre d’Unité Radicale, et son « attentat » était totalement spontané (ce qui n’est pas étonnant vu sa qualité…).

Ce n’est que tout récemment que les Identitaires se sont constitués en tant que force électorale, en présentant des listes aux régionales de 2010, la plus conséquente étant la Ligue du Sud en PACA, qui plafonna à 3% des voix. Ils sont la principale concurrence du Front National à droite de la droite, après la déconfiture du MNR (Bruno Mégret ayant même fini par quitter la vie politique).

Les positions des identitaires divergent de celles du Front National sur plusieurs points, notamment sur la question régionale, les identitaires assumant un couplage entre revendication nationaliste et régionaliste, tandis que le FN a longtemps pratiqué une ligne seulement nationale. Sur la question économique, le FN, dont des membres éminents comme Mégret étaient membres du Club de l’Horloge  national-libéral, a souvent défendu un mélange de dérégulation et défiscalisation de l’économie interne tout en prônant le retour aux barrières protectionnistes. Les identitaires tendent davantage à jouer la carte d’un anticapitalisme qui n’a rien de socialiste, préférant une économie de propriété globalement privée mais restreinte à l’économie locale, et débarrassée de la gangue financière. Refrain que l’on trouve également dans le discours initial du fascisme italien, mais je refuse pour l’instant l’amalgame des Identitaires au fascisme, terme élastique qui, chez les marxistes, a souvent servi à désigner tout ce qui est anticommuniste et qui n’appartient pas au domaine de la social-démocratie ou de la droite parlementaire. Sur les questions de sécurité et d’immigration, les exigences des identitaires et du FN se rejoignent, comme en témoigne le slogan du Bloc Identitaire : « 30.000 expulsions, c’est la honte ! Il en faut 300.000 ! ». (2)

Que les Identitaires fasse une fixation sur l’immigration, et par extension sur l’Islam, ce n’est donc pas surprenant. Le parcours des membres de Riposte Laïque est autre.

Revenons un peu sur le cas de ces militants (puisque le terme « journaliste » ne convient absolument pas) : il s’agit d’une dissidence du journal ResPublica, lui-même engagé en faveur de la loi sur le voile de 2004, et catalogué comme « laïco-intégriste » par les pro-voile. Riposte Laïque est dirigée par des personnalités telles que Pierre Cassen, ancien ouvrier du livre et ancien trotskyste, ou encore Christine Tasin, ex-PS, ex-Debout La République. J’avais déjà mentionné Riposte Laïque dans ma remise à jour des liens (où ils figurent toujours) en tant qu’islamophobes avérés, ce qui n’est pas un crime en soi. Il est vrai, et quelques minutes passées à consulter les archives de leur journal le confirment, que Riposte Laïque consacre très nettement plus d’articles à l’Islam qu’à l’Eglise Catholique. Ce qui n’est pas raciste en soi, car il n’y a pas de raison de considérer que toutes les religions aient la même dangerosité potentielle vis-à-vis de la laïcité. Mais je notais surtout la médiocrité des articles, l’absence d’analyses factuelles au profit des déluges d’impressions personnelles.

L’apéro prévu à la Goutte d’Or s’inscrit parfaitement dans cette lancée : le seul argument, ressassé à l’envie, est l’agression émotionnelle que constituent les prières musulmanes dans les rues du 18^ème arrondissement. Cette question fit l’objet d’une série d’articles et de vidéos publiées par un dénommé Maxime Lépante. Et l’argument fut bien entendu repris par les Identitaires. Dans l’entretien qu’il fait avec Robert Ménard, l’Identitaire Bruno Larebière trouve une médiatisation inespérée, mais aussi une occasion de franchir toutes les limites du ridicule.

On se sent désarmé devant ces références grandguignolesques à l’Occupation, la Résistance, et de voir les articles de Justin Bridou remplacer dans l’arsenal de la défense nationale le glorieux canon de 75 mm qui tenait en échec les casques à pointes en 14-18… Le même ton de guerre civile, d’occupation et de bête immonde se retrouve dans la prose de Riposte Laïque, par exemple dans cet article comme parmi tant d’autres.

Le délire « Ripostolaïc » a déjà été largement commenté, mais souvent dans des formes elles-mêmes délirantes comme nous le verrons ensuite. Mais on peut trouver des réactions plus justes, telles que celle du blogueur Malakine, dont je partage l’essentiel de l’analyse.

Comme lui, je considère que le terme « d’extrême-droite » décrit mal Riposte Laïque, car ce terme est lui-même ultra-galvaudé (puisque selon le commentateur que vous prendrez, l’extrême-droite commencera soit à Le Pen, soit dès que l’on repère une mouvance antieuropéenne, anti-euro, souverainiste, auquel cas Malakine lui-même se reconnaîtrait d’extrême-droite, et moi itou). Mais Malakine note justement – et l’information n’en sera une que pour ceux qui connaissent peu Riposte Laïque – que ledit journal a depuis longtemps cessé de commenter les questions de laïcité pour s’égosiller sur les actes de délinquances divers, exposer ses points de vue favorables à une restriction de l’immigration (mais pas forcément à sa suppression totale, et encore moins à l’expulsion des immigrés), dénoncer les « talibans » qui prolifèreraient en France… Et faire mijoter le tout dans une même mixture menaçante, que LA France (vue comme un tout sans classes et sans nuances) doit rejeter sous risque d’empoisonnement mortel.

Mieux encore, on trouve maintenant des articles exposant une certaine programmatique sur l’immigration dont on se demande si elle à quelque chose à voir avec la laïcité ou plutôt tout avec le programme des Identitaires ou du FN.

On pourrait s’arrêter là et conclure à une sorte de décès cérébral de Riposte Laïque. Ou faire des comparaisons anachroniques avec Jacques Doriot, exclu du PCF des années 30 et qui rejoint le fascisme. En oubliant que Doriot, après avoir créé le Parti Populaire Français, s’illustra dans le pacifisme et l’entente avec les dictatures fascistes allemande et italienne. On se demandera de quelle dictature menaçant nos libertés les membres de Riposte Laïque sont-ils les partisans. On peut au mieux noter leur soutien au néerlandais Geert Wilders, dont le Parti de la Liberté (PVV) a obtenu 15% des voix. Wilders est, sur le plan économique, le promoteur d’un libéralisme rigoureux, fermement atlantiste, et hostile tant à l’Islam qu’à l’immigration musulmane (ce qui ne va pas nécessairement ensemble). L’atlantisme et le libéralisme ne décrivent pas vraiment ce que les historiens entendent par « fascisme ». Mais dans l’esprit des gauchistes, les concepts se tordent facilement, Wilders c’est Hitler ou Mussolini, et Riposte Laïque son Doriot. Déjà que les divisions oranges n’arrivent pas à vaincre l’Espagne démocratique comme Franco en 1939, même à coups de crampons dans le thorax, je pense que nous n’avons pas à craindre ce qui peut venir des polders.

Ce que je note, en revanche, chez Riposte Laïque, c’est que cette organisation sans moyens autres que le Net – les mêmes que tout un chacun – a réussi tout de même à mobiliser en très peu de temps des milliers de participants potentiels à son projet de dégustation porcine. Les Identitaires aussi, mais leurs moyens sont tout aussi limités. Leur principale arme médiatique, le site François Desouche, n’est au fond qu’un blog parmi d’autres.

Et parmi ceux que Riposte Laïque rallie à sa cause, se trouvent des gens de gauche, du moins qui se pensent ainsi. On pourra, comme certains du Parti de Gauche, décréter qu’ils ne sont pas ou plus de gauche, ils ne le sont sans doute pas moins que Strauss-Kahn ou Delanoë. Et ce genre d’excommunication est gratuite et ingrate : les politologues savent que sans les voix d’une partie des électeurs ayant choisi Le Pen au premier tour, Mitterrand n’aurait pas été réélu en 1988, ou avec un écart beaucoup plus serré.

Il existe de fait des milliers, probablement des centaines de milliers d’électeurs qui se pensent à gauche et ont voté pour le FN. Et ils ne sont sans doute qu’une émergence de l’Iceberg, car les sondages faits auprès des sympathisants de gauche montrent un souhait réel de réduire l’immigration. Et ça ne date pas d’hier, comme le rappelle cet article de Libération en 2000.

Et que nombre d’électeurs du Non en 2005 (dont une majorité étaient de gauche) ont également partagé cette opinion.

Alors certes, ces électeurs n’ont pas massivement voté pour le FN. Ce qui ne veut pas dire que leurs convictions au sujet de l’immigration ne sont pas réelles, mais qu’ils estiment qu’il y a d’autres sujets prioritaires, socio-économiques notamment, sur lesquels ils ne s’entendent absolument pas avec Le Pen.

On retrouve chez Riposte Laïque des lecteurs qui eux, franchiront le pas.

Et l’on peut alors se poser la vraie question : pourquoi des partis de gauche comme le PS ou le PCF, qui ont ou ont eu un électorat de masse, n’ont pas réussi à gérer cette contestation de l’immigration interne à l’électorat de gauche ? Et pourquoi cette question de l’Islam, de la critique et du refus de voir monter cette religion, devient-elle un levier de mobilisation pour des sympathisants de gauche, qui peut les pousser à rejoindre des formations politiques situées apparemment à l’opposé d’eux ? La réaction des partis de gauche à l’initiative du 18 Juin peut aider à le comprendre.

La gauche godwinienne

Outre SOS-Racisme qui a demandé d’emblée l’interdiction, j’ai pu trouver une réaction « exemplaire » chez un des élus parisiens du Parti de Gauche, Alexis Corbière.

Le même individu avait également rédigé le communiqué du parti mélanchonien .

Pour Alexis Corbière, « les organisateurs, qui sont des groupes de nervis Skinhead connus pour leur violence » parlent d’apéro saucission-pinard pour ne pas dire « Allons provoquer les bougnouls à la Goutte d’Or ». Les deux affirmations sont infondées : l’un des organisateurs, Riposte Laïque, n’est pas une mouvance skinhead, la mouvance identitaire est loin de se réduire à des anciens boneheads (le terme skinhead étant impropre, puisqu’il y avait aussi des skins de gauche) du genre de ceux des années 80 (les identitaires sont en général des militants trop jeunes pour avoir été actifs à cette époque), et les musulmans du 18^ème peuvent parfaitement ignorer cette « provocation ». Mais continuons : il s’agit carrément d’une « ratonnade annoncée ». Une fois de plus, une affirmation sans aucune preuve, l’auteur se torche de la présomption d’innocence quand il s’agit d’adversaires politiques. Corbière nous repasse le mensonge que j’ai déjà cité plus haut, à savoir que « l’attentat » du 14 Juillet 2002 aurait été commis par un membre d’Unité Radicale, ancêtre du Bloc Identitaire. Il manifeste son inculture en annonçant successivement que les identitaires sont « néo-nazis » (ils ne sont ni antisémites, ni partisans d’une économie autarcique et semi-planifiée, et tous les identitaires ne croient pas nécessairement aux races et encore moins en l’inégalité de celles-ci), puisqu’ils se réfèrent à Maurras, en oubliant que le courant maurrassien est nettement antérieur au nazisme, et qu'au passage qu’on trouva justement des maurrassiens dans la Résistance française dès 1940, tel Honoré d'Estienne d'Orves….…et d’ailleurs les descendants les plus directs de Maurras sont tout simplement les membres de l’Action Française, alors que les Identitaires sont une nébuleuse idéologique où Maurras n’est qu’une référence parmi d’autres..  Quant à Riposte Laïque, c’est « une association aujourd’hui animée par des racistes, obsessionnellement anti-arabe, qui pensent que l’Islam va anéantir la France. Bric à brac idéologique ramenant tous les problèmes du pays à la présence de musulmans en France. » Donc il faut savoir : Riposte Laïque est anti-arabe ou anti-musulmane ? Ce n’est pas la même chose, Mr. Corbière…

 Si l’on comprend bien la fin de l’article de ce monsieur, organiser un repas avec porc et alcool en plein quartier musulman, c’est en fin de compte préparer une bastonnade anti-musulmane. Alors que non seulement il n’y a pas eu de menaces de violence, répétons-le, mais surtout les Identitaires n’auraient eu aucun intérêt à déclencher des violences, sauf à vouloir être à nouveau dissous par le gouvernement. Si violences il y aurait eu, elles seraient venues de leurs adversaires (islamophiles, gauchistes, islamogauchistes) agissant spontanément et non à l’appel d’un parti (de gauche). Et des menaces contre le rassemblement il y en eut. Mais elles n’intéressent pas Mr. Corbière. Si l’apéro avait eu lieu et que des musulmans étaient venus accrocher les islamophobes, dans la droite ligne de son article, il aurait condamné les islamophobes. Le même principe que « Tu t’es fait violer ? T’avais qu’à pas t’habiller comme une pute… ».

Mieux encore, l’argument qui fera Fuhr…reur au Parti de Gauche sera graphologique : les « S » du mot « Saucisson » inscrit sur l’une des affiches annonçant le rassemblement ressemblaient étrangement à ceux de la Waffen SS. Pour ma part, à la première vue de ladite affiche, cette police ne m’a nullement surpris, j’y ai surtout vu un moyen de gagner de la place sans avoir à réduire la taille de la police. Et je me rappelle aussi que la graphie française a souvent assigné à la lettre S une forme longue et effilée, et ce bien avant le nazisme, ou même l’unification de l’Allemagne. Mais on n’est pas à un amalgame près, non ?

Le droit aux édifices religieux ?

Après cet anathème édifiant, passons sur une dernière ineptie proférée au sujet de l’occupation des rues par les prières musulmanes. Des gens « de gôche » qui ont voulu faire « matérialiste » et « je vois plus loin que le bout de mon nez » se sont amusés à expliquer au grand public que l’occupation des rues le Vendredi était dû à l’insuffisance des espaces de prières musulmanes dans Paris. Et chacun de discuter de la véracité de cette information.

Pour ma part, il ne m’intéresse nullement de savoir s’il y a ou non assez d’espace pour que les musulmans de Paris puissent prier. De grands esprits comme Augustin Legrand  (eurodéputé d’Europe Ecologie) ont évoqué le droit à la pratique religieuse, la liberté de culte, pour condamner le fait que les musulmans n’aient pas assez de lieux de culte. C’est un abus total : dans une démocratie, la notion de liberté de culte signifie seulement que si vous voulez pratiquer votre religion, et si vous avez les moyens de le faire tout en respectant l’ordre public, alors nul ne peut vous en empêcher. Mais cela ne veut absolument pas dire que si vous n’avez pas les moyens (pas de salles, d’églises, de mosquée, d’accessoires du culte) alors la collectivité aurait le devoir de vous dépanner. Tout comme le droit au mariage ne signifie nullement que l’Etat doive trouver une conjointe aux célibataires désespérés !

Des esprits qui se veulent laïcs ne peuvent admettre que l’on considère la prière comme un besoin vital de l’être humain, au même titre que la nourriture, les soins médicaux, le logement ou l’éducation. On comprendra totalement des manifestations de mal-logés ou de mal-nourris. Mais l’insuffisance supposée des espaces de prière est un motif irrecevable pour une entrave à la circulation publique.

Je regrette qu’on en soit arrivé à des éminences « rouges-vertes » (à défaut de matière grise) qui pratiquent le Reductio ad Hitlerum à tout va, dénoncent la supposée violence de leurs adversaires mais pas du tout de celle qui pourrait venir de leur propre camp, ou qui tordent le droit pour miner la laïcité tout en s’en réclamant…

18 Juin moisi

Voilà donc comment la scène apparaît à l’homme de gauche de base : elle est partagée entre deux catégories de monomaniaques. Ceux qui sont entrés en réaction contre une religion en tant que telle, ce qui est leur droit, mais qui, faute de parler de quoi que ce soit d’autre, ont fait de la surenchère anti-islamique leur seule activité. Et qui se sont donc tournés vers ceux qui travaillent sur le même terreau, les identitaires. Qui eux aussi, n’ont pas grand-chose à dire en économie, en écologie ou en politique extérieure. Donc on s’investit totalement dans la promotion de sa propre ethnie. Et en y mettant toute la grandiloquence possible, puisqu’en France on n’existe avant tout par la bouche, que ce soit pour mordre du saucisson ou pour éructer sur la Résistance.

En face, une gauche qui veut bien parler de laïcité, à condition que la conclusion des débats soit convenue à l’avance, à savoir que toutes les religions doivent être respectées. Une gauche qui sait que son électorat se pose des questions sur l’immigration, mais qui ne veut aborder le sujet que sous un seul angle : comment lutter – ou paraître lutter – contre le racisme ?

Une gauche qui ne veut pas voir que l’immigration musulmane est un phénomène nouveau dans l’histoire de France, différent de ce qu’ont été les immigrations belge, italienne, ibérique ou polonaise. C’est la première fois qu’une minorité religieuse de cette importance se constitue (3,5 à 5 millions de personnes, 6 à 8% de la population, chiffre jamais atteint par les protestants, juifs ou cathares) et continue de progresser. Elle ne « submergera » sans doute pas la France, car la natalité des pays d’origine des immigrants musulmans a nettement baissé et baissera encore. Le problème n’est ni la présence des musulmans, ni le fait qu’ils soient musulmans tant que la religion reste une pratique privée, ni même leur nombre car ils ne deviendront probablement pas majoritaires. Le problème est leur cantonnement (largement subi par eux) dans certains quartiers, certaines communes. Une autre affaire, celle du « Quick hallal », l’illustrait aussi, bien qu’elle relève aussi a priori du non-évènement. De façon plutôt libérale, j’admets volontiers qu’il est tout à fait normal qu’une entreprise adapte ses ventes à sa clientèle, et ne commercialise plus des articles dans un site où ils ne sont plus rentables. La question est plutôt: est-il normal que des quartiers aient à ce point changé de majorité ethnique, et qu’un véritable remplacement des habitudes culinaires et religieuses ait eu lieu ? Où sont la mixité, le mélange, le fameux « métissage » ?

(1)   On pensera au maire de Nanterre, Patrick Jarry, encore membre du PCF en 2008, quand le FN voulait installer son siège à Nanterre, qui s’y opposait au motif que la ville et les nanterriens ne voulaient pas de cette présence. Ce qui est totalement anti-démocratique. J’imagine pour ma part que je n’aurais jamais pu m’installer à Colombes en Mars 2008 si celle qui était encore maire à ce moment, l’UMP Nicole Goueta, avait eu le droit d’interdire toute installation de communistes sur sa commune au prétexte que « la majorité des colombiens sont contre le communisme » - Dieu sait qu’elle ne se serait pas gênée.

(2)   Rappelons que dans le Petit dictionnaire pour lutter contre l’extrême-droite qu’elle avait écrit dans les années 90 avec Olivier Duhamel, Martine Aubry écrivait qu’expulser les clandestins devait faire partie du programme de tous les partis politiques. Juste histoire de désamorcer les bouchages de nez inutiles.

Troisième article d'une série de quatre sur les discriminations ethniques en France. Il s'agit d'une critique et d'une alternative au discours qui fait de la France en tant que telle un pays raciste, ou parlent abusivement de "privilège blanc" comme on l'a vu dans le premier article, qui traitait des accusations faites contre l'Etat. Le second article traitait des chiffres de la discrimination à l'emploi en France. 

La confusion du privé et du public chez les "antiracistes"

Revenons à Tevanian, et sur les observations qu’il fait en matière pénale :

« Au regard de l’ampleur de ces discriminations, le nombre de condamnations annuelles est dérisoire (deux en 1992, 1994 et 1995, une seule en 1993, zéro en 1995, deux en 2001). Quant aux sanctions, elles sont on-ne-peut-plus légères, surtout lorsqu’on les mesure au préjudice causé : la privation d’un emploi. »

C’est un des ressorts du discours sur le « privilège blanc » en France : l’Etat est complice des discriminations à l’emploi puisqu’il ne les punit pas ou si peu. L’état français est donc complice du racisme, et de proche en proche raciste lui-même. Le paragraphe cité révèle aussi, dans sa dernière phrase, un des présupposé du raisonnement « antiraciste » de Tévanian & co : les entreprises commettent un grave méfait à l’encontre des discriminés, car elles auraient normalement l’obligation d’offrir des emplois.

Ce raisonnement interpelle pleinement la question du communisme :  Tévanian sait-il que la France est un pays capitaliste ? Que la plupart des entreprises sont privées ? Alors de deux choses l’une :

-          soit Tévanian est communiste, et demande donc l’abolition de la propriété privée des entreprises (revendication qui apparaît peu sur son site, nettement plus dédié à l’islamogauchisme). Alors effectivement, la propriété collective ferait de l’entreprise à la fois un bien commun mais aussi une structure chargée de répondre à des besoins collectifs. Et à ce titre, l’obligation pour elles, entre autres, de créer des emplois, sans discriminations aucune à part celles des compétences ;

-          soit alors Tévanian accepte la propriété privée des entreprises, et la question est beaucoup plus compliquée. Si l’entreprise est privée, alors d’une part les propriétaires n’ont pas l’obligation de créer des emplois (ils peuvent passer contrat avec l’Etat pour avoir des objectifs d’embauche, mais c’est tout), et ils ont le droit de choisir qui vient travailler ou non chez eux. Au même titre que personne ne vous demande qui entre ou n’entre pas dans votre appartement.

Il faut préciser que dans l’esprit d’une république capitaliste, il n’y a pas de « droit à l’emploi » au sens de ce que toute personne n’ayant pas d’emploi aurait l’obligation d’en recevoir un. Il existe un droit au travail, qui signifie que tant que vous avez un emploi, nul n’a le droit de vous empêcher de l’exercer (d’où les récurrentes discussions entre le droit de grève – dans les transports publics notamment – et le droit au travail pour les usagers bloqués). Et si vous n’avez pas de travail, nul ne peut vous interdire d’en chercher un et d’en trouver.

On peut désapprouver ces principes, et donc le capitalisme et l’économie de propriété privée. Mais ce qu’on ne peut pas faire, c’est accepter le système capitaliste, renoncer à son remplacement par le communisme et en même temps exiger des entreprises qu’elles se comportent comme des services publics. La législation anti-discrimination est donc une juridiction bâtarde dans le cadre du capitalisme : elle vient en contradiction d’un des fondements premiers de l’économie libérale.

Concrètement, que peut faire l’Etat ?

Encourager la détection d’entreprises racistes, par le biais du testing ? Le testing, c’est cette méthode qui consiste simplement à envoyer en réponse d’une offre d’emploi deux CV équivalents (personne du même âge, même niveau de diplômes, expériences professionnelles comparables, lieu de résidence et facilité de transport semblables), mais dont l’un est baptisé Jean-Baptiste et l’autre Mouloud. Cette méthode est a priori logique, mais elle demande l’envoi de plusieurs CV (sur deux CV, si Jean-Baptiste reçoit une réponse du recruteur et pas Mouloud, il peut s’agir d’un choix fait à pile ou face…). Or, rappelons que la majorité des trois millions d’entreprises qui existent en France sont de très petites entreprises, qui créent donc peu de postes par an et peuvent rester des années sans le faire.

Mais surtout, cette méthode, si elle se généralise, serait aisément parable par les recruteurs racistes. Il suffit tout simplement de convoquer en entretien aussi bien les Mouloud que les Jean-Baptiste, et d’écrémer tous les  Mouloud suite aux entretiens. C’est d’ailleurs déjà ce qui peut arriver, et le chercheur Jean-François Amadieu (qui anime l'Observatoire des Discriminations ) en a fait une hypothèse de travail. Quelle solution alors ? Que l’Etat envoie un inspecteur surveiller un entretien d’embauche ? C’est contraire à la confidentialité de celui-ci. Et quand bien même cela se ferait, outre le problème du coût public des inspections, les recruteurs feraient des entretiens clandestins (par téléphone). Il faudrait alors fliquer toutes les communications entre entreprises et chercheurs d’emploi ?

Notons que Jean-François Amadieu propose une solution bien plus angélique : « Une sensibilisation des managers à leurs préjugés peut également être menée ». Ce qui risque de ne pas mener bien loin si les recruteurs sont des racistes convaincus.

On voit que tôt ou tard, cette mécanique mène à la construction d’un appareil de surveillance et de répression qui serait à la fois contraire à la liberté de l’entreprise et très certainement inefficace car contournable de bien des façons. Un état capitaliste n’aura jamais intérêt à faire cela.

Aussi, reprocher à l’Etat de ne pas faire appliquer plus durement cette législation (jusqu’à la prison ou la privation de droits civiques, selon Tévanian) et en déduire que l’Etat est raciste puisque complice du racisme est une malhonnêteté. Si l’Etat n’agit pas, c’est parce que cette lutte le mettrait en contradiction avec ses principes, non pas des principes racistes, mais capitalistes.

Le communisme règlera-t-il ces questions de discriminations ?

            Et si les entreprises devenaient collectives, cela supprimerait-il ces discriminations ? Pas forcément, et c’est pour cela que les communistes doivent traiter le sujet plus sérieusement qu’en croyant que tout se résoudra à coup de testings et de condamnations pénales. La propriété collective crée, comme dit plus haut, un réel droit à l’emploi et une obligation pour les entreprises d’en fournir. Mais encore faut-il savoir de quelle économie communiste on parle. Si l’économie communiste que nous créons est planifiée, on pourra s’attendre, d’un point de vue purement théorique, à ce que toutes les affectations de poste soient rationnelles (la bonne personne, avec les bonnes compétences…). Ensuite, une étude a posteriori des emplois attribués permettrait de savoir si les planificateurs ont bien donné à chaque personne une chance comparable d’être admis dans un emploi dont il avait les compétences, et que le facteur ethnique ne jouait pas. Cela signifierait, non pas qu’il y aurait la même proportion de blancs, d’arabes et de noirs dans toutes les filières professionnelles, dans toutes les tranches de salaires, etc…, mais que, à compétences égales, si 10 noirs et arabes et 90 blancs se portent candidats pour un type de poste, il y a 10% de non-blancs recrutés à l’arrivée.

            Mais, comme nous l’avions vu dans les vidéos « Changer de système », le principe de l’économie planifiée repose sur la croyance en un appareil planificateur omniscient ou du moins plus savant que le reste de la société, ce qui est dans la pratique inatteignable. Des planificateurs devant programmer un grand nombre de recrutements auraient toutes les chances d’être peu sensibilisés au fait qu’un des recrutements ait été mal fait, affectant une personne incompétente à un poste. De plus, les planificateurs seraient l’objet de toutes les sollicitations et pressions, centralisant tous les risques de corruption. Alors que la multiplicité des emplois et entreprises de ressources humaines dans une économie de marché rend cela plus difficile (et un recruteur privé n’a de toute façon pas à être corrompu, puisque son métier est déjà de se vendre à ses clients).

            Si maintenant on envisage une économie communiste avec des entreprises autogérées, ou des entreprises fonctionnant en marché avec des dirigeants salariés de la collectivité, de fait le risque de la discrimination réapparait. Une entreprise auto-administrée par des salariés blancs pourrait tout à fait, au niveau de ses dirigeants ou même de ses salariés, décider de continuer à n’embaucher que des blancs. La propriété collective justifiera un contrôle et des tests anti-discriminations plus sévères que ce qui existe dans l’économie actuelle, mais avec les mêmes possibilités de contournement que j’ai décrites plus haut.

                On a vu une certaine frange de la « gauche »  - mais pas seulement à gauche - s’imaginer qu’elle franchissait héroïquement de nouvelles limites du courage en dénonçant la France comme étant en soi un pays raciste. Ou plutôt, quand bien même la France ne serait pas « par nature » raciste, elle le serait globalement, dans son état actuel. Dans cette thématique, on retrouvera, bien entendu, nos amis islamogauchistes, les Tévanian, les Bouteldja, mais aussi des gens dont le parcours politique ne s’est pas fait à gauche, tels que Patrick Lozès, président du CRAN. Vous pouvez gouter leur prose ici ou encore là. Mais surtout, le présent article sera une discussion de cet extrait d’un livre de Tévanian, extrait publé sur le site lmsi.net en 2009 .

            J'entame ici une série de quatre articles sur la question des discriminations ethniques en France, d'abord dans l'action directe de l'Etat, puis dans les discriminations à l'emploi (prochain article), le troisième article traitera du rapport entre lutte contre les discriminations et propriété privée ou publique des entreprises (donc fera directement le lien avec le communisme). Et le quatrième volet abordera les réponses concrètes que l'on peut donner à la question des discriminations au recrutement. Vous vous en doutez déjà, je ne me situe pas dans le camp des promoteur de la "discrimination positive". Et plutôt du côté "républicain", les mêmes républicains auxquels Damien Perrotin reproche de ne produire qu'un "discours pseudo-égalitariste sans la moindre portée pratique".

Le « privilège blanc » ou la question du racisme supposé de l’état français

            En entendant parler de « privilège blanc » dans certains de ces articles (auxquels on peut ajouter cette tétralogie d’anthologie de Tévanian (1)), j’aurais cru qu’il était question de l’Afrique du Sud des années 60. Mais non, et en dépit de nos proclamations constitutionnelles, la France serait donc ce pays raciste où être né blanc est un privilège. Quelle loi l’indique ? Quelle administration classe différemment ses administrés en fonction de la couleur de la peau ? Je cite précisément l’épiderme car j’avais déjà évoqué une définition du racisme, qui est une inégalité de droits sur la  base de critères de naissance propre à l’individu - l’orientation religieuse n’en fait pas donc pas partie. Il y a un racisme anti-noir, anti-arabe ou anti-blanc, antifrançais, mais pas antichrétien ou « islamophobe ».

            Alors, quelle institution incarnerait concrètement le racisme français ?

Les emplois publics réservés aux français 

            Passons d’abord sur la préférence nationale sur les emplois publics : le fait que plusieurs millions d’emplois (c’est-à-dire les emplois publics) soient réservés aux français est considéré par Tévanian comme « lepéniste ». Il est dans un sens pertinent de remarquer que les partis de gauche, qui sont les premiers à se boucher le nez en évoquant la préférence nationale, ne la dénoncent pas pour la fonction publique, et que la gauche plurielle ne l’ait pas abolie. Cependant, ça ne constitue pas une raison pour considérer ce principe comme en soi raciste. Dans un autre article, j’avais déjà écrit que le fait de réserver un emploi aux seuls détenteurs de la nationalité n’est raciste que si cette nationalité est interdite d’accès aux étrangers. Ce qui n’est pas le cas en France. Un immigré peut devenir français et ensuite passer les concours de la fonction publique. Ce qui a longtemps posé problème, c’est la limitation d’âge pour passer ces concours (45 ans), ce qui pénalisait les immigrés qui n’avaient été naturalisés qu’après l’âge de 30 ou 40 ans. Mais cette restriction d’âge a été abrogée en 2005 (cf. cette étude de l’INED dont nous reparlerons par la suite). Mais dans le principe général, le fait qu’il faille acquérir la nationalité française pour intégrer une administration n’est pas « injustifiable », contrairement à ce qu’écrit Tévanian : on a le droit de penser, sans être raciste, que ceux qui constituent l’appareil d’Etat doivent avoir fait preuve d’une volonté d’intégration à la nation française, en en prenant la nationalité. Surtout, on peut se demander ce qui se passerait si la France comptait parmi ses fonctionnaires un grand nombre de personnes ayant la nationalité d’un pays avec lequel la France se retrouvait ensuite en guerre… Pour ma part, je pense qu’admettre des étrangers dans les emplois publics ne présente pas le risque d’une « prise de contrôle de l’Etat par l’étranger » du moment que les étrangers demeurent minoritaires.

Police, justice...et papiers d'identité 

Une autre institution fait plus souvent parler d’elle : l’institution judiciaro-policière. D’abord pour son traitement de la délinquance, par sa suspicion et la « stigmatisation »  sur les populations immigrées (issues du continent africain s’entend). On repense au tollé provoqué par une petite phrase télévisuelle d’un chroniqueur du Figaro relative au taux de délinquance des noirs et des arabes en Mars dernier. Je n’entrerai pas dans le débat –explosif au demeurant, et impossible à trancher en l’absence de statistiques ethniques- sur la pertinence factuelle des propos du journaliste. Mais on doit revanche en dénier le caractère raciste – l’auteur de ces propos n’ayant jamais dit que tout noir ou arabe était délinquant, ni même que cela était le cas d’une fraction importante d’entre eux. Ceci a été admis par les moins idiots de ses adversaires. Mais ce sur quoi beaucoup ont insisté, c’est que par ses dires, le chroniqueur justifiait une atteinte aux droits de l’Homme.

            Souvenez-vous du contexte : dans un débat télévisé, le journaliste se retrouve face à des interlocuteurs qui évoquent les résultats d’une étude publiée en Juin 2009 (2) établissant que les contrôles d’identité effectués par la police parisienne sont plus de six ou onze fois plus fréquents pour les noirs et les arabes que pour les européens (« blancs »). En lisant cette étude publiée par la fondation Open Society de George Soros, je me suis aperçu de plusieurs points douteux sur le plan méthodologique,  mais ce la ne remettait pas en cause le message global de l’étude. Et celui-ci, si on le formule un peu plus rigoureusement que ne l’on fait nombre de commentateurs lors de la parution de l’étude, est : dans les grandes gares parisiennes, les personnes de type africain ou nord-africain ont effectivement nettement plus de chances d’être contrôlées que les européens, sans faire de distinction entre les âges et les sexes.

En ce qui concerne la fréquence générale des contrôles d’identité, le rapport est nettement moins concluant. Plusieurs centaines de personnes contrôlées par la police dans les gares étudiées ont été interrogées par les chercheurs auteurs de l’étude, et plusieurs dizaines ont affirmé être contrôlées plus de deux fois au cours du mois précédent. Mais, dans la mesure où ces personnes n’ont pas été prises au hasard (ce sont toutes des personnes qui venaient d’être contrôlées), elles ne sont pas nécessairement un échantillon représentatif des habitants de ce pays, qu’il s’agisse des blancs, des noirs ou des arabes. Pour ma part, en tant que « face de craie », j’ai été contrôlé moins d’une fois par an. Une personne contrôlée quinze fois plus l’aurait été…moins d’une fois par mois. Ce qui ne relève pas tout à fait de l’acte de torture ou du harcèlement policier. Qu’il existe une minorité d’individus ayant à supporter des fréquences bien supérieures de contrôles est indubitable, mais affirmer que c’est le cas de l’ensemble des non-blancs me semble largement faux – je ne connais pour ma part aucune personne qui se plaigne d’être contrôlé tous les jours ou plus, et il n’y a pas que des blancs dans mon échantillon.

            De même, rappelons aux défenseurs autoproclamés des droits humains :

1)      qu’un contrôle d’identité n’est pas en soi une agression, et que cela ne le devient que si la fréquence des contrôles devient très forte, au point d’entraver les libertés fondamentales (le droit de se déplacer, de travailler, de manifester… ), ce qui n’est pas le cas pour la grande majorité de la population, non-blancs compris ;

2)      qu’aucun citoyen, quelque soit sa couleur de peau, ne peut s’y soustraire. Et le fait que les études révèlent un traitement différent en intensité des agents de l’état entre deux populations différentes ne relève pas nécessairement de l’atteinte aux droits de l’homme, n’en déplaise à Rokhaya Diallo, du mouvement des Indivisibles . Si c’était le cas, il faudrait saisir la Cour Européenne des Droits de l’Homme dès que l’on constate que le nombre de policiers par habitants n’est pas le même d’un département à l’autre, le nombre de personnels éducatifs par élève n’est pas le même d’un collège ou lycée à un autre, que le nombre de soignants par patient diffère d’un hôpital à l’autre, etc…

On ne peut parler d’atteinte aux droits et de discrimination qu’à au moins deux conditions. D’abord, il faut que la différence de traitement pratiquée par les agents étatiques ne soient pas justifiées par une motivation « objective et raisonnable ». C’est l’expression utilisée en droit. Et, bien évidemment, plupart de ceux qui ont commenté l’étude ont jugé d’emblée que le fait de contrôler plus ou moins certaines ethnies par rapport à d’autres est injustifié et injustifiable. Ce qui est hautement critiquable (2). Ensuite, une discrimination institutionnelle, même fondée sur un critère à la base objectif, peut devenir une atteinte aux droits si l’intensité de l’action publique provoque les gênes évoquées plus haut, ou si au contraire son insuffisance rend le service public inopérant. Or ce n’est pas le cas ici.

Donc la réalité des « contrôles au faciès » - dont je ne nie pas l’existence statistique - ne constitue pas pour autant une preuve du caractère raciste de l’état français. Et je pense de même concernant la probable partialité ethnique de magistrats qui condamnent plus ou moins sévèrement les coupables en fonction de leur tonalité épidermique. Ce n’est pas la loi française qui est raciste, mais l’application qu’en font certains de ses agents. Aucun pays n’aura jamais de parfaits ministres.

Expulsions et conclusions de la première partie

Quant aux lois réprimant l’immigration clandestine et organisant sa répression, sans en approuver les modalités (tels les Centres de Rétention Administratifs), et tout en considérant que nombre d’expulsions sont injustes et inutiles, je ne peux pas affirmer qu’elles reposent sur une logique raciste, car j’adhère moi-même au principe selon lequel la liberté de migration a des limites, et qu’aucun pays ne peut tolérer des migrations sans entraves. Notons aussi que le clivage sur lequel fonctionnent les expulsions est celui de la nationalité, critère modifiable au cours de la vie d’une personne, et pas de critères innés comme la couleur ni même de choix tels que la religion. Un noir britannique en France est inexpulsable, pas un blanc bosniaque ; un chrétien moldave ou haïtien est expulsable, pas un musulman allemand (ou français).

Passant cela en revue, il me semble que 1) certes, il y a des tendances racistes chez une partie des agents de l’Etat en France, mais que 2) le fait de parler d’état ou de pays raciste résulte d’une conception abusive de la notion de racisme. On pourrait parler de racisme d’état si un fonctionnaire non-raciste se retrouvait, par simple application des lois, contraint de mettre le racisme en pratique. Or, même dans le cas des expulsions et des reconduites aux frontières, ce n’est pas le cas.

Et je continuerai en précisant que parler de « France raciste » est une injure au peuple français. Et oui. Car la France reste, à quelques violations de réferenda et règles électorales scabreuses près, une démocratie. Si l’état français est ce qu’il est, c’est aussi par consentement du peuple français. Et ce même en tenant compte de l’existence de la lutte des classes : les prolétaires français n’ont, actuellement, pas ressenti la nécessité de se révolter massivement contre la République (et ce quoi que pensent les quelques-uns qui voient « le peuple » dans une minorité d’émeutiers…).

Notes 

(1) Vous pouvez notamment avoir un très bel extrait de cette prose masochiste dans cette tétralogie Tévaniesque, « la question blanche », sur lmsi.net. Voici un morceau d’anthologie dans le troisième volet :

« On m’objectera le fameux mérite. Comme Alain Finkielkraut passe son temps à le répéter, cette république ne m’a pas tout donné : j’ai dû travailler pour réussir mes études, mes examens, mes concours de recrutement, ou pour écrire des livres acceptés par des éditeurs. Mais je sais aussi que pour réussir le même type de parcours, un non-blanc, comme une femme, comme un prolo, comme un homo, doit mobiliser deux fois plus de qualités individuelles. Ce qui peut se dire autrement : je dois mobiliser deux fois moins. J’ai dû travailler beaucoup pour réussir tout ce que j’ai réussi, mais deux fois moins que des prolos, des femmes ou des non-blancs.

Ou si l’on croit aux dons naturels plutôt qu’au travail : il a bien fallu que je sois naturellement doué pour réussir ce que j’ai réussi, mais deux fois moins doué que les non-blancs qui ont réussi les mêmes choses.

J’ai dû faire deux fois moins d’efforts pour réussir ce que j’entreprenais, mais auparavant j’avais déjà dû faire dix fois moins d’efforts pour seulement penser à l’entreprendre, pour m’autoriser à avoir ces aspirations. Pour s’autoriser la même chose, un non-blanc, comme une femme, un homo, un prolo, doit développer une personnalité particulière, avec des qualités ou des défauts particuliers. Il doit être tout ce que je n’ai pas eu à être : exceptionnellement intelligent, courageux, persévérant, confiant, inébranlable, ou bien prétentieux, ambitieux, arriviste, ou encore téméraire ou enfin complètement fou. Être un bourgeois blanc hétérosexuel me met à l’abri de cette folie. »

            Sur quelle base Tévanian se permet-il de dire qu’une femme, un homosexuel ou un immigré aurait dû travailler deux fois plus pour arriver au même point que lui (Tévanian a été élève de l’Ecole Normale Supérieure) ? Sachant qu’un élève de classe préparatoirequi prépare un très haut concours doit y consacrer quasiment tout son temps disponible, même si c’est un homme-hétéro-blanc privilégié, comment quelqu’un peut-il y consacrer deux fois plus de temps ? A moins que l’auteur ne raisonne pas en temps, mais en intensité de l’effort intellectuel à fournir : mais comment le mesure-t-il ?

            Ce qui fait que lorsqu’il dit qu’ « Être un bourgeois blanc hétérosexuel me met à l’abri de cette folie », je n’en suis malheureusement pas convaincu…

(2) Sur l’enquête sur les contrôles d’identité : il s’agit d’une étude rédigée par Fabien Jobard et René Levy en 2009. Le sujet était d’observer, sur deux semaines, des contrôles d’identité (525 au total) accomplis par la police parisienne, d’interroger les personnes qui en avaient été l'objet, et de comparer les interrogés avec la population présente dans les lieux étudiés sur une période comparable (« population disponible » ou « de référence »).

 L’étude ne porte que sur deux gares parisiennes (Châtelet et la Gare du Nord). Dans ces zones, les noirs et les arabes sont très surreprésentés par rapport à leur poids dans la population française ou même francilienne (27% de noirs et 11% d’arabes sur une population « disponible » « de référence » de 37.000 personnes dans lesdites gares).

Les chercheurs ont relevé plusieurs critères  qui pouvaient expliquer l’intérêt des policiers tels que le genre, l’âge, la tenue vestimentaire, le fait de porter un sac…

Les chercheurs ont mesuré le rapport entre la probabilité d’être contrôlé si on est noir/ arabe/jeune/homme par rapport à la probabilité pour ceux qui ont les caractéristiques contraires. Ce rapport s’appelle odd-ratio, et est souvent – trop rapidement – traduit sous la forme : « Un noir a six fois plus de chances d’être interrogé qu’un blanc » si l’odd-ratio noir/blanc vaut six.

Mais lorsque les odds-ratios sont calculés, les autres facteurs pouvant expliquer le choix de contrôle de la police (âge, genre) ne sont pas décorrélés !...Ainsi, on ne sait pas quel est l’odd-ratio entre noirs et blanc pour la même tranche d’âge et le même genre. Et ce alors qu’il est attesté que les jeunes et les hommes sont beaucoup plus contrôlés que les vieux et les femmes. Il est possible que l'écart entre blancs, noirs et arabes s'explique en bonne partie par le fait que les noirs et les arabes qui passent dans les gares étudiées sont plus souvent des hommes, plus souvent jeunes que lorsqu'il s'agit de blancs. Cependant, étant donné l'écart des fréquences de contrôles entre blancs et non-blancs, il est très probable que même après décorrélation, l’écart blanc/noir ou blanc/arabe resterait très significatif. Mais on ne sait pas si l’on ne verra pas un odd-ratio très différent entre gens de couleurs différentes si l’on séparait hommes, femmes, ou jeunes et vieux. Il se peut qu'en réalité, l'attention policère se focalise sur les jeunes hommes de couleur et que les femmes noires ou arabes ou les personnes âgées issues de l'immigration africaine soient peu dérangées.

Mais le principal problème est que les auteurs font fi de tout motif qui pourrait expliquer l’action de la police. Ils font des réflexions vaseuses sur le fait que les policiers contrôlent en fait moins les porteurs de sacs que les non porteurs, ce qui contredirait le motif antiterroriste des contrôles ! Comme si un terroriste avait pour principale activité le transport d’armes et de bombes, et non la transmission d’informations orales… Les auteurs ignorent que les policiers peuvent aussi vouloir arrêter des clandestins. Or, la probabilité d’en trouver parmi les noirs et les arabes  est supérieure à ce qu’elle est chez les blancs, pour la simple raison que plus de la moitié de notre immigration légale (et sans doute plus encore pour ce qui est de l'illégale) est africaine… Quant à la possibilité d’une surdélinquance des gens de type (nord-) africain, c’est la loi elle-même qui interdit de trancher ce débat houleux par l’absence de statistiques ethniques…

Rappelons aux bonnes âmes gauchistes qu’il ne s’agit nullement de lancer des théories sur un lien génétique entre épiderme et propension à la délinquance. Bien évidemment, ce sont des facteurs de l’ordre du vécu personnel et de la condition sociale qui expliqueront le fait qu’un individu sombre dans la délinquance, et non la couleur de sa peau. On retiendra généralement parmi les facteurs de délinquance des variables telles que l’âge, le genre, le niveau de revenu, d’éducation, le niveau d’inégalités sociales…Mais. Car il y a un mais. Si l’on se place du point de vue des policiers (ce qui est déjà trop en demander aux gauchistes) qui doivent faire des contrôles (horreur !) avec un temps et des effectifs limités, alors on s’aperçoit que certaines variables deviennent invisibles. Un policier peut voir que vous êtes un homme, que vous êtes apparemment vieux ou jeune (mais c’est plus flou), mais il sera incapable de voir directement si vous êtes pauvre (il y a des gens pauvres mais coquets, des gens riches et négligés), et encore moins votre profession ou niveau de diplôme. Par contre, le type physique se voit assez rapidement. C’est pour cela que, pour ma part, si une surdélinquance était constatée chez certains groupes ethniques, sans accréditer nullement une théorie raciste de la délinquance, et bien je n’en voudrais pas aux policiers de faire du « profilage ethnique ».

Notons au passage que je suis moi aussi victime d’une discrimination. En tant qu’homme, je dois payer ma cotisation automobile plus chère qu’une femme (alors que cette discrimination tarifaire est peu pratiquée en assurance santé, où les femmes coûtent notoirement plus cher aux complémentaires que les hommes). Cette discrimination est fondée sur une constatation statistique largement documentée : les hommes ont plus d’accidents (et plus graves) que les femmes. Et là, aucune association ne demande la levée de cette discrimination…

Je terminerai en considérant que ce qui m'a fait halluciner dans la controverse "zemmourienne", c'est que beaucoup de gens se sont déchaînés contre les propos d'un journaliste ou les contrôles des policiers, mais très peu ont fait remarquer que le véritable enjeu serait de faire reculer la délinquance...