En raison de la grande longueur des articles de ma série sur les retraites, je décide de tout rediffuser en 11 articles de plus petite taille, à raison d'un article par jour. Ce qui me donnera l'occasion de mettre à jour mes propos, sources et références.

Je donne vie à ce qui était un serpent de mer sur ce blog : le fameux article sur les retraites que je devais rédiger…depuis les débuts de ce blog, il y a bientôt trois ans et demi. Puisqu’après 2003 et 2008, nous voilà repartis pour un tour, je propose un tryptique d’articles sur le plan suivant :

1)      Des rappels sur le système de retraite, ses modalités, le problème des retraites et le projet du gouvernement

2)      Des commentaires sur les réponses des partis de gauche, des syndicats, et de la droite

3)      Mes propres propositions…

Pour rédiger cet article, je me baserai sur deux rapports du Conseil d’orientation aux retraites (COR) datés de 2010 le rapport sur les modalités d’organisation du système (1) adopté le 27 Janvier 2010, et le rapport sur les prévisions financières des régimes de retraites français adopté le 14 Avril (2).

Les régimes de retraite en France

             La France se distingue de la plupart des autres pays développés par l’éclatement des régimes de retraites qui partagent la population. Au total, ils sont une trentaine, dont certains ne concernent qu’une entreprise (la Banque de France, ou le port autonome de Strasbourg). Globalement, il y a quatre grands groupes de régimes : celui des salariés du secteur de droit privé (dit régime général), celui des artisans et commerçants, celui des exploitants agricoles, des professions libérales, et des salariés de la fonction publique. En raison de la montée du salariat, les régimes des non-salariés ont un rapport entre le nombre de retraités  par actif. Parmi les régimes de la fonction publique, on trouve les nombreux « régimes spéciaux » qui ont, pour les plus célèbres d’entre eux (celui des cheminots ou de la Ratp) également un grand nombre de retraités, et qui devraient donc décroître nettement à l’avenir, en plus de l’augmentation de l’âge de départ à la retraite qu’ils ont connu en 2007.

Le système par répartition en France : annuités et points

             Le système français comprend plusieurs étages : un régime de base, un régime complémentaire, et des systèmes d’épargne individuelle. Pour les salariés du secteur privé, les systèmes de base fonctionnement sur le mode de l’annuité. C’est-à-dire que la pension est calculée sur le mode suivant :

             Pension = taux de liquidation* Coefficient de proratisation * salaire de référence

             Où le taux de liquidation est une proportion du salaire de référence, qui est de 50% (pour le régime de base) chez les salariés et non-salariés du secteur privé, et davantage dans les régimes spéciaux. Le coefficient de proratisation est la proportion de la durée nécessaire à l’obtention des pleins droits que le pensionné a validés en cotisations. C’est-à-dire, actuellement, les 160 trimestres (40 annuités de cotisation), déjà en vigueur dans le secteur privé avant 2003, et sur lesquels ont été alignées les retraites du secteur public (hors régimes spéciaux) cette même année. Pour obtenir le taux-plein, il faut également avoir atteint 65 ans, sauf dans certaines professions de la fonction publique.

             Le salaire de référence est le salaire moyen des 25 années où la rémunération du cotisant était la plus élevée. Dans les années 80, seules comptaient les dix meilleures années.

             Les retraites complémentaires, qui s’ajoutent au régime de base, fonctionnent sur le système des points. Par exemple, pour la caisse d’assurance-vieillesse des professions libérales (CNAVPL), les cotisants obtiennent des points en fonction de leurs revenus soumis à cotisation (ce qui n’est pas forcément l’ensemble de leurs revenus, puisqu’il y a des plafonds au-delà desquels on ne compte plus le revenu du cotisant). Les professions libérales sont classées en deux tranches de revenus, et plus vous approchez du maximum de votre tranche, plus vous vous approchez du maximum de points alloués à cette tranche. Le principe d’un système à points est que votre pension sera la multiplication du nombre de points que vous avez gagné par une valeur de service, paramètre modifiable par votre régime complémentaire.

Notons que pour les professions libérales, le système de base est également en points, contrairement aux salariés du privé, du public (fusion des systèmes de base et complémentaire), et des artisans et commerçants.

Un système redistributif ?

             La fonction première d’un système de retraite n’est pas d’être redistributif, c’est-à-dire de réduire les inégalités de revenus entre les cotisants d’une même génération. Au contraire, en partant sur les bases explicitées plus haut, plus on a un revenu élevé, plus la pension sera élevée. De plus, plus l’on vit longtemps, plus on profitera du système de retraite. Autrement dit, dans un pays où les femmes vivent huit ans de plus que les hommes (mais gagnent moins) et où les cadres vivent plusieurs années de plus que les ouvriers, le système fait une redistribution des hommes vers les femmes et des ouvriers et employés vers les cadres ou professeurs. Sur ce point, le système de retraite serait donc anti-redistributif. Ce n’est pas juste pour information que je note ce point : en effet, le caractère anti-redistributif que peut prendre l’assurance-vieillesse en France peut servir d’argument aux partisans de la capitalisation, système où chacun financerait « sa » propre retraite (conception extrêmement discutable comme nous le verrons dans les articles suivants).

             En réalité, le système français n’est pas « contributif » (c’est-à-dire que chacun reçoit en pensions une valeur proportionnelle à la valeur de ses cotisations). Plusieurs dispositifs font effet de redistribution, comme les annuités accordées aux mères, la prise en compte du chômage indemnisé, ou l’existence de minima dans les régimes général et de la fonction publique (sans même parler des minima vieillesse, qui rémunèrent à hauteur du seuil de pauvreté les séniors qui n’étaient pas cotisants). Mais, plus généralement, un système de retraite peut être contributif (proportionnalité entre versements et pensions) et redistributif (s’il existe plusieurs catégories de cotisants, et que, cas théorique, si chaque euro de cotisation versé par un ouvrier lui amenait plus de pension qu’un euro versé par un cadre).

             Mais le constat est que malgré cela, le système de retraites favorise tout de même en priorité ceux qui ont gagné le plus et vivent le plus vieux…Alors qu’après tout, une fois la carrière terminée, les retraités de toutes professions peuvent être pareillement utiles à la société. Mais passons.

Ce long article a été divisé pour raisons de lisibilité, et republié dans les articles suivants :

- un article sur les idées erronées de la droite sur les retraites  ;

- un article sur les erreurs et raccourcis que des gens de gauche commettent concernant les retraites et leur rapport avec la croissance économique ;

- un autre article sur les erreurs que commettent des gens de gauche (parfois de droite aussi) sur ce qui concerne les retraites, le travail et l’immigration ;

- et encore quelques précisions sur les retraites et la question générale de la répartition des richesses .

        Je poste un article sur une proposition inscrite dans les programmes de plusieurs listes Front de Gauche aux régionales 2010. Je ne dit pas que j’approuve sans faille ce projet, mais il me semble digne d’être présenté.

Investissements et intérêts

Avant de partager la richesse, il faut la créer. C’est ce que les partis de droite ne cessent de répéter en réponse à leurs adversaires de gauche.

Ainsi, les droitiers mettent-ils en avant leur version des causes du chômage : des salaires trop élevés, trop rigides puisqu’on ne peut descendre en dessous du SMIC, trop de réglementations du travail, trop de limites au temps de travail…

C’est oublier un coût qui pèse sur les entreprises, et en particulier les investissements : celui de la finance, via les intérêts. Sur le long terme, les entreprises sont censées être en besoin de financement. C’est-à-dire qu’elles disposent, après rémunération de leurs salariés, des impôts sur la production, et en ménageant une part de leurs revenus pour rémunérer les actionnaires, de moins de budget que ce qui serait nécessaire pour investir. Parmi les investissements possibles, l’entreprise peut réaliser un investissement intensif (améliorer son niveau technologique pour produire plus avec autant de personnel et de ressources que par le passé), ou extensif (construire un nouveau site, ouvrir un nouveau service, créer de nouveaux postes). Le gain qu’une entreprise peut espérer de son investissement dépend à la fois de la croissance du chiffre d’affaires que l’investissement peut lui rapporter, mais aussi, en négatif, du coût des emprunts qu’elle aura à contracter.

Elle peut encore décider de placer son argent, et de devenir elle-même un créancier. C’est ce qui tend à se produire lorsque la rémunération des placements, par l’intérêt, monte, tandis que l’investissement devient de plus en plus coûteux et incertain, puisque justement un taux d’intérêt croissant réduit les gains de l’investissement.

Or, qu’a-t-on depuis le début des années 80, plus précisément depuis le « tournant de la rigueur » de 1983 ? Une montée de la rémunération du capital, une hausse de la part du revenu des entreprises prélevé par les propriétaires, et une moindre part des salaires.

Cette politique, mise en place par le gouvernement socialiste, pouvait se justifier à condition que la part croissante des profits serve à financer de nouveaux investissements. Ce qui s’est passé dans les années 80. Mais pas dans les années 1990. Pendant plusieurs années de cette décennie, les entreprises ont été en situation d’autofinancement et même plus : elles disposaient de plus de revenus que nécessaire pour financer leurs investissements. Ou, vu sous un autre angle, les entreprises sous-investissaient.

A la même époque, sous le gouvernement Balladur, était menée la politique dite du « franc fort ». Il fallait que le franc conserve un taux de change relativement stable avec le Deutsche Mark. Or, pour éviter qu’une monnaie se déprécie, il faut soit que le pays fasse plus d’exportations que d’importations (sa monnaie est alors fortement demandée), soit que le taux d’intérêt dans les prêts de cette monnaie soit suffisamment élevé pour que des détenteurs de capitaux du reste du monde soient intéressés à prêter dans cette monnaie.

Pour maintenir la parité du franc avec le mark, les taux intérêts étaient restés à un haut niveau en France pendant la décennie 1990. D’où de plus faibles investissements, de faibles créations d’emploi, le maintien du chômage de masse qui se creusait depuis les années 70. 

            Quelques statistiques, mais avant cela quelques définitions :

Définitions statistiques sur les ressources des entreprises

        La valeur ajoutée brute (VAB) d’une entreprise est la différence entre la somme de ses ventes (son chiffre d’affaires) et les consommations intermédiaires qu’elle aura dû effectuer. Par consommations intermédiaires, on entend toutes les dépenses matérielles (électricité, matières premières, outils…) mais pas les salaires ni les intérêts des emprunts, ni les impôts sur la production.
         Une fois que l’on retire à la VAB les salaires (avec les cotisations sociales en plus), et les impôts directs sur la production, on obtient l’excédent brut d’exploitation (EBE) qui correspond grosso modo à la marge de l’entreprise.

        L’entreprise utilisera une partie de son EBE pour faire des investissements, c’est-à-dire créer du capital productif : soit en agrandissant ses sites, en en créant de nouveaux, ou en se dotant de nouveaux équipements qui permettront de produire plus sans employer plus de monde ou utiliser plus de ressources. On appelle cette dépense la Formation Brute de Capital Fixe (FBCF).

        Voyons d’abord comment ont évolué les marges des entreprises depuis 60 ans. Il s’agit ici des sociétés non financières, ce qui exclut les entreprises détenues par une seule personne (entreprises individuelles, rares parmi les grandes entreprises), et les sociétés financières (banques, assurances, gestion de portefeuille, etc…).

Source : INSEE 2009

        On constate qu’après un recul dans les années 70, les entreprises ont rétabli leurs marges à environ un tiers de leur valeur ajoutée brute depuis le milieu des années 80, après le « tournant de la rigueur » de 1983.

        Voyons maintenant ce qu’elles ont fait de ces marges :

Source : INSEE 2009

       On voit que la part de l’investissement (FBCF/EBE) recule nettement sur 60 ans. La part des impôts a été stable, avec une baisse en 1993 (année de récession). La part des revenus de la propriété (dividendes, revenus de terrains ou de gisements, intérêts reçus) augmente globalement, malgré des reculs (à la fin des années 90). Mais cette catégorie « revenus de la propriété » doit être précisée : il s’agit de revenus nets, car les entreprises reçoivent des dividendes et des intérêts d’autres entreprises (en France ou à l’étranger) à qui elles ont fait des prêts ou acheté des parts de capital. On doit donc faire la différence entre les revenus de la propriété que les entreprises versent et ceux qu’elles gagnent : cette différence a été prélevée par les capitalistes sur le travail au sein de l’entreprise, sur la valeur ajoutée.

       Maintenant, distinguons les intérêts (rémunération des créanciers) et les dividendes (revenus des propriétaires de l’entreprise). Contrairement aux dividendes, les intérêts sont à considérer comme des coûts pour l’entreprise :

Source : INSEE 2009

       On voit qu’à la fin des années 70 et pendant les années 80, les intérêts ont largement dépassé les dividendes. Cette situation a pris fin à la fin des années 90, à la fois parce que le coût des intérêts diminuait, et parce que les dividendes montaient.

       On pourrait donc croire que les intérêts ne sont plus un problème actuellement, que leur coût est devenu suffisamment faible pour qu’ils ne gênent plus l’investissement. Pourtant, on constate que l’investissement baisse (en proportion de la marge) comme on l’a vu dans le deuxième graphique. Et il faut aussi voir ce que l’on appelle le besoin de financement de  l’entreprise. Nous avons vu au début de l’article que les entreprises sont en général en besoin de financement, c’est-à-dire que pour mener leurs investissements, elles empruntent et dépensent de l’argent qu’elles n’ont pas. Cette situation est viable tant que l’investissement est rentable et les taux d’intérêts raisonnables. On pourrait donc croire qu’avec la montée des dividendes et la baisse du coût des intérêts, on aurait eu un plus grand recours à l’emprunt des entreprises. Mais ce n’est pas le cas :

Source : INSEE 2009

       Ce graphique montre que, jusqu’au début des années 80, les entreprises avaient des besoins d’emprunts pour financer leurs investissements qui pouvaient représenter 40% de leur marge. En d’autres termes, si vous avez 100 euros de marge, et que vous voulez payer les impôts, les dividendes, vos intérêts de l’année en cours, et que vous voulez faire en plus de cela des investissements, il vous manque 40 euros. Dans les années 80 et 90, ce besoin de financement commence à se résorber : les entreprises ont pratiquement assez d’argent pour tous leurs frais, ce qui est dû à la faiblesse des investissements. Il y a même eu des années (1993, 1996 à 1999) où le besoin de financement était nul, alors que le coût des intérêts baissait.

       On voit que dans le courant des années 2000, les entreprises recommencent de nouveau à emprunter, mais on est loin des niveaux d’avant 1982. Ce n’est pas très étonnant car les petites et moyennes entreprises, qui recourent couramment à l’emprunt bancaire, doivent toujours supporter des intérêts relativement élevés, comme on le voit sur le graphique suivant :

Source : INSEE 2009

      On voit, à droite du graphique, que les taux bancaires se sont stabilisés à 6% depuis la fin des années 90, soit bien moins que pendant les années 70 et 80, mais toujours au-dessus des taux des années 60.

     A l’inverse, il est intéressant de noter que les revenus de la propriété des entreprises, principalement les dividendes et les intérêts venant d’autres entreprises, ont fortement augmenté : alors qu’elles ne représentaient que 4% de la marge des entreprises non financières en 1949, ces sommes équivalaient à 82% de cette marge en 2008.

Les fonds régionaux pour l’emploi et la formation

      Les économistes du PCF ont donc émis l’hypothèse qu’en rendant le coût de l’emprunt plus bas pour les investissements véritablement productifs, on inciterait davantage les entreprises à ignorer la tentation des placements financiers.

      Le principe est simple : réunir dans chaque région un fond administré par la présidence du conseil régional, mais aussi par des représentants des salariés, chômeurs et entrepreneurs de la région. Son rôle serait d’abord de demander à l’INSEE une expertise régionale sur les besoins en emplois, et de définir des objectifs chiffrés de créations de postes.

      Il recevrait ensuite les entreprises candidates aux remboursements des intérêts, en retenant celles qui proposeraient les projets les plus riches en emplois durables, incluant un effort de formation et des salaires décents. Les entreprises les plus ciblées seraient les PME (entreprises de moins de 500 salariés). Une fois le projet validé, les intérêts pourraient être pris en majorité ou en totalité en charge par le fonds.

      De quels moyens les fonds disposeraient-ils ? S’ils étaient soutenus par un gouvernement, les fonds régionaux pourraient hériter de tout ou partie des dizaines de milliards d’euros de subventions aux entreprises, par exemple des 30 milliards d’euros d’exonérations de cotisations sociales accordées chaque année aux employeurs.

       En attendant, les régions peuvent toujours utiliser les centaines de millions d’euros de soutien au développement économique que lèvent les régions (141 millions d’euros en Ile de France en 2009). Il faut savoir que si ces sommes sont utilisées pour rembourser des intérêts, elles permettraient de lever des emprunts d’une valeur très supérieure.

      En effet, si le taux d’intérêt est de 5% (pour l’exemple), alors cela veut dire qu’en offrant le remboursement des intérêts pour 100 millions d’euros, ce sont des valeurs 20 fois supérieures qui pourront être empruntées : 2 milliards d’euros, dont le remboursement s’élèvera à 2,1 milliards. Les entreprises n’auront qu’à assumer le remboursement sans intérêt, le reste étant fourni par le fond. Car les banques créent de la monnaie de toutes pièces lorsqu’elles accordent un prêt, et les fonds créés sont annulés au fur et à mesure que la dette est remboursée : il ne reste alors que les intérêts, qui rejoignent la masse monétaire en circulation. C’est donc une très grande injection de liquidités qui pourrait raviver l’activité économique.

       Un autre point qui pourrait être soulevé est l’effet d’aubaine. Qu’est-ce donc ? On appelle effet d’aubaine une situation où l’on offre une aide à quelqu’un qui promet de faire quelque chose de particulier (par exemple créer des emplois) si on lui donne cette aide, et qui accomplit réellement sa promesse, mais dont on s’aperçoit ensuite qu’il n’avait pas besoin d’aide pour le faire. Par exemple, c’est le cas d’une entreprise qui reçoit une subvention pour créer des emplois, qui les crée, mais qui avait en réalité déjà les fonds et le projet pour créer ces emplois. Dans ce cas, l’aide n’est qu’une façon de se remplir les poches (une aubaine).

       A cette faille possible, la commission économique du Front de Gauche pour la région PACA a répondu que « le dispositif du fond régional pour l’emploi et la formation (FREF) a été conçu pour empêcher l’effet d’aubaine car il conditionne le montant de l’aide au nombre de créations effectives et vérifiées de nouveaux emplois. »

      
       Conclusion : faire face aux urgences et préparer l’avenir

       Les fonds régionaux pourraient intervenir en temps de crise (locale ou nationale) pour inciter les entreprises à stopper les plans de licenciements, en proposant des prêts avec remboursement des intérêts pour soutenir les projets générateurs d’emplois. Ils pourront demander chaque année une conférence de salariés, d’élus, de citoyens pour déterminer les grandes lignes de créations d’emplois à soutenir par l’action des fonds régionaux.

 

        Quelques remarques personnelles :

        Je ne suis pas aussi optimiste que les économistes auteurs de la proposition des fonds régionaux sur la capacité à lever des fonds grâce aux prêts bonifiés (c’est-à-dire avec un taux d’intérêt diminué pour l’emprunteur). En effet, il faut se rappeler que les banques ont aussi une limite dans leur émission de monnaie / crédits. Les banques ont en effet l'obligation de respecter des ratios entre leurs fonds propres (qu’elles peuvent obtenir en convertissant une partie de leurs dépôts avec la banque centrale) et le montant des crédits qu’elles accordent. Ces ratios servent à éviter que les banques génèrent des prêts à l’infini. Ce sont donc ces ratios qu’il faut prendre en compte, et pas seulement les taux d’intérêts bancaires, pour savoir combien de crédits pourraient être accordés pour X milliards d’euros d’intérêts remboursés par la collectivité.

        Ensuite, une injection très massive de crédits dans l’économie française fait aussi courir un risque d’inflation redynamisée… On peut défendre une relance de l’inflation pour stimuler la croissance, mais avec modération, ce qui impose une nouvelle limite au projet.

        Pour finir, la citation faite plus haut de la commission économique du Front de Gauche de PACA, extraite du numéro 665 d’Economie Politique (Novembre-Décembre 2009) ne répond pas vraiment à la problématique de « l’effet d’aubaine ». Il ne suffit pas de vérifier qu’il y ait des créations d’emplois pour s’assurer qu’il n’y ait pas d’effet d’aubaine. Selon la définition de l’effet d’aubaine que j’ai donné dans l’article, il faut vérifier que non seulement des emplois ont été créés, mais qu’ils n’auraient pu être créés sans l’aide.

        Mais il ne semble pas impossible que cette vérification soit faite par les assemblées d’élus, de salariés, de chômeurs etc… Aucune des limites que je viens de préciser ne me semble donc fatale au projet des fonds régionaux.

Depuis mon retour de Cuba, j’ai lu –ou plutôt retenté de lire- deux ouvrages de Karl Marx, Salaire, Prix et Profit et Travail Salarié et Capital. Ces deux ouvrages, beaucoup plus courts et d’une lecture beaucoup moins lourde que le Capital, concentrent des thèses de Marx qui, pour l’essentiel, contiennent des intuitions justes, mais aussi des raisonnements invalides. Et je profite de l’occasion pour expliquer mon désaccord avec certaines thèses de Marx qui font que je me suis déclaré non marxiste.

Dans ces deux ouvrages, et surtout Salaire, Prix et Profit, Marx répond à des idées reçues qui couraient parmi les socialistes de son temps, y compris au sein de la Ière Internationale. Cet ouvrage est une réponse de Marx à Weston, qui tentait en 1865 de convaincre les prolétaires que les exigences sur la hausse des salaires n’aboutiraient qu’à la montée des prix. Marx lui fait une très longue et cinglante réponse, qui vise notamment à démontrer que les prix ne sont pas directement dépendants des salaires, et que les prix des biens eux-mêmes ne sont que les sommes des valeurs des quantités de travail qui ont été consommées pour produire lesdits biens.

Je vais présenter la thèse fondamentale de Marx sur le salaire et les prix, dans l’ordre inverse de celui qu’il use dans ses démonstrations, c’est-à-dire en partant de la valeur du salaire.

La valeur du travail selon Marx

Pour Marx, le travail, ou plutôt la force de travail, est une marchandise qui, comme toute marchandise, a un prix dont on constate qu’il varie dans le temps. Mais Marx constate, ou croit constater, que malgré ces fluctuations dues à des perturbations sur le marché et à la loi de l’offre et de la demande, le prix de la force de travail comme celui des autres marchandises ne fait que graviter autour d’une valeur moyenne. Par exemple, ici, une variation de prix, et sa moyenne :

Pour Marx, ce qui fait la valeur du salaire, c’est la quantité de monnaie qui permet, vu le niveau des prix, d’assurer la reproduction de la force de travail, c’est-à-dire la somme qui permet au travailleur de se nourrir, de nourrir sa famille (donc le renouvellement des travailleurs), de se loger, se laver tant que c’était possible, se vêtir… Marx distingue le travail qualifié de celui qui l’est moins : le travail qualifié, exigeant une formation et un entretien plus coûteux, demande un salaire plus élevé.

La théorie n’est quasiment pas démontrée factuellement par Marx dans ses deux ouvrages. I l est vrai qu’à l’époque, elle a la force de l’évidence, puisque la grande majorité des ouvriers ont juste de quoi survivre, que les capitalistes ne peuvent durablement les payer moins, et que la concurrence entre les capitalistes comprime les salaires à ce niveau de survie.

La valeur créée par le travail n’est pas à confondre avec la valeur du travail fourni, et converti en production. Ainsi, on peut prendre pour exemple l’ouvrier qui travaille douze heures et qui crée six marks de valeur de marchandises, et qui est payé trois marks. Les trois marks sont la valeur de sa force de travail, quand le travail transformé en marchandise vaut six marks. Ce qui peut aussi se traduire par le fait que la valeur du produit de cette journée de travail d’un homme aurait pu payer la reproduction de la force de travail de deux personnes. La marchandise a donc une valeur objective selon Marx. Et il en va de même pour toutes les marchandises, qui peuvent être exprimées en quantité de « reproduction de la force de travail humaine». Cette valeur sera donc partagée entre le salaire et la plus-value capitaliste.

Les capitalistes tenteront toujours de ramener la valeur du salaire à un niveau inférieur à celui de la simple reproduction de la force de travail, afin d’augmenter leur plus-value. Mais ils ne peuvent descendre très en-dessous, ni durablement, sauf à détruire par la faim leur main d’œuvre. A l’inverse, si une branche de l’industrie fait face à un déficit de main d’œuvre, le salaire peut temporairement monter au dessus de ce niveau de renouvellement de la force de travail.

Marx répond donc à Weston que si les salaires devaient monter, ce serait au dépend de la plus-value, mais cela ne provoquerait pas de hausse des prix, car les prix ont une valeur objective, qui peut bien sûr changer avec l’évolution des techniques, mais qui ne changera pas brusquement avec une hausse des salaires. Pour Marx, ce ne sont pas les salaires qui font les prix, ou du moins pas directement bien sûr. Il faut bien comprendre que lorsque nous parlons de salaires qui montent, nous entendons qu’ils montent au-delà de la valeur nécessaire au renouvellement de la force de travail d'un travailleur, et donc que si la valeur d’une journée de travail équivaut à deux renouvellements de la force journalière de travail, alors cette valeur ne sera nullement modifiée par la hausse du salaire.

De cette thèse de Marx sur les prix découlent plusieurs conjectures. D’abord, il va mesurer le taux de profit par la plus-value (part de la valeur ajoutée non reversée aux salaires) rapportée à la somme formée par les salaires plus le capital fixe, les valeurs investies dans des équipements, qui en eux-mêmes ne créent pas de valeur, puisque seul le travail humain le fait.

Le taux de profit sera calculé par taux de profit=(plus-value)/(salaires+capital fixe)

Au fur et à mesure que la concurrence s’intensifie entre les capitalistes, et que ceux-ci multiplient les investissements à un rythme qui dépasse la croissance de la population ouvrière, alors la proportion représentée par la plus-value dans l’équation du taux de profit ne peut que baisser, provoquant ainsi la baisse du taux de profit, une concurrence de plus en plus acharnée entre les capitalistes, pourquoi pas des guerres (puisque l’Etat est un instrument de la classe dominante), et finalement la chute du capitalisme par la prise du pouvoir du prolétariat.

Au passage, les prolétaires ne gagneront rien dans la hausse de la technicité de l’activité industrielle, et ne seront pas mieux payés, puisque justement, pour les capitalistes, de plus hauts investissements signifieront une pression supplémentaire sur le taux de profit, donc une compression plus grande du salaire en retour.

Critique

Les démonstrations de Marx ont ceci de positif qu’elles démontent souvent des idées qui, en 2009 comme en 1865, restent totalement erronés. Ainsi, oui, la hausse des salaires ne se transforme pas nécessairement en hausse des prix : elle peut se traduire par une baisse des marges, une baisse des bénéfices ou des investissements.

Rendons aussi justice à Marx de certaines critiques ineptes qui lui ont été faites, comme celle selon quoi la théorie de Marx ne permettrait de comprendre aucune variation de prix d’un lieu à un autre, d’un moment à un autre. Il reconnaissait parfaitement l’existence de mécanismes d’offres et de demande, mais leur attribuait une valeur limitée dans la formation des prix ; il affirmait que la valeur d’une marchandise variait si la quantité de travail nécessaire pour la produire variait. La variation de la qualité du travail, qui en modifie la valeur de renouvellement, change également la valeur des marchandises, puisque celles-ci sont exprimées dans leurs valeurs en renouvellements de la force de travail.

Cependant, dès le départ du raisonnement de Marx que je viens d’expliquer, il y a des points qui laissent songeur. Je me demande déjà pourquoi Marx se focalise, lorsqu’il regarde une courbe des prix, sur la « valeur moyenne » du prix, en considérant que les fluctuations autour de cette moyenne comme du bruit créé par des causes subalternes. Si valeur moyenne il y a, elle varie avec le temps long, et tout dépend du début et de la fin de la série statistique que l’on prend. Reprenons le graphique précédent, en calculant trois moyennes sur trois tiers de siècle pour obtenir des moyennes très différentes :

Plus généralement, je me demande d’où vient l’idée de parler du prix de la force de travail comme étant une moyenne, alors que ce prix peut se formuler comme un rapport entre trois facteurs : 1) la disponibilité de la force de travail ; 2) l’intensité de la recherche de main d’œuvre par les capitalistes, 3) l’abondance des biens et services que les salariés pourront se procurer avec leur salaire. La valeur monétaire du salaire sera une fonction de ce rapport, ainsi que de l’abondance monétaire dans l’économie, abondance que nous n’avions pas pris en compte, car ce qui nous intéresse, c’est le salaire réel (et pas le salaire nominal, qui croîtrait si l’on faisait tourner la planche à billet et que tous les prix étaient multipliés par deux, tandis que le salaire réel stagnerait).

Etant un rapport entre plusieurs facteurs, la valeur de la force de travail va forcément varier, mais sur un temps relativement long. Ces variations ne peuvent se confondre avec les variations d’une année sur l’autre, dues à des accidents de productions, des modes passagères, ou tel autre effet que Marx classait comme relevant de la loi de l’offre et la demande.

La théorie de l’utilité marginale explique le salaire justement par le biais d’une fonction semblable à ce que nous venons d’évoquer, où l’intensité de la recherche de main d’œuvre est assimilée à une fonction d’utilité des employeurs (c’est-à-dire une fonction qui décrit que si je peux bénéficier de X heures de travail, j’en tirerais Y de chiffre d’affaires, et ma satisfaction montera d’autant). Le salaire n’est plus censé graviter autour du renouvellement de la force de travail.

Et plusieurs faits de l’histoire économique vont contre l’idée qu’en régime capitaliste, l’employeur tendrait toujours à baisser le salaire au niveau de ce renouvellement. Par exemple, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les prolétaires ont massivement pu s’offrir des automobiles, des voyages touristiques, des téléviseurs, un certain équipement électroménager, puis des ordinateurs, des logements plus grands et plus salubres…on est depuis longtemps au-dessus du simple renouvellement de la force de travail. En effet, n’en déplaise aux misérabilistes qui pensent que les ouvriers français n’ont que leurs chaînes à perdre, nous pourrions avoir nettement moins. Nous pourrions ne pas avoir de voitures, juste des bus pour nous emmener à l’usine. Nous pourrions ne pas avoir de téléviseurs ou d’ordinateurs, juste une vague information dispensée par le patron ; nous pourrions être logés dans des cages à lapins pour juste pouvoir nous reposer entre deux journées de travail.

Des marxistes ont trop longtemps cru que ces progrès étaient seulement dus à un rapport de force favorable aux prolétaires suite à la défaite du fascisme et à la montée en puissance du camp soviétique. Pour ma part, j’y vois surtout que les capitalistes eux-mêmes ont intérêt à partager les gains de productivité s’ils veulent conserver une clientèle pour les marchandises qu’ils font produire, et ainsi continuer à faire du profit.

De même, la baisse tendancielle du taux de profit n’est pas nécessairement appelée à se réaliser. J’ai déjà écrit dans le site que quand bien même on verrait une baisse sur le temps long de la part des profits dans la valeur ajoutée des entreprises, cela pourrait aussi bien s’expliquer par le fait que les sociétés capitalistes ont vu leur part de la production nationale croître considérablement au détriment des producteurs indépendants, et parfois des administrations. Si la part de la valeur ajoutée des sociétés capitalistes dans le PIB passe de 20% à 80% et que le taux de profit des capitalistes reste le même, cela veut dire que les revenus des non-capitalistes auraient relativement décru. Ensuite, depuis trente ans, on ne constate pas de baisse des taux de profits, plutôt un rétablissement dans les années quatre-vingt suivis d’une stagnation. Selon Raphael Taller qui intervenait en tant qu’économiste au stage de Saint-Chinian, c’est une contre-tendance qui ne contredit pas la théorie de Marx.

Si le taux de profit ne baisse pas tendanciellement, alors cela remet en cause l’idée que le capitalisme soit historiquement condamné. Ce qui n’est pas un problème pour moi, puisque cela veut dire qu’il faut le faire tomber.

Il me semble pour ma part que l’explication marxiste de la valeur, du salaire et des prix n’est pas celle qui explique le mieux les faits économiques. Que d’autres théories, par exemple celle de l’utilité marginale, plus des théories ultérieures, offrent de meilleures compréhensions. Mais elles n’enlèvent rien à un fait : seul le travail crée la richesse. La part que prélève le propriétaire sur la valeur ajoutée, quelque soit la manière dont vous expliquez la formation des prix, reste de l’exploitation.

Pour mémoire (ou la culture) , exemple de la théorie marginaliste dans le cas du salaire.

Un demandeur d’emploi propose de vendre des heures de travail. S’il vend X heures de travail payée au salaire S, il fait un gain de X*S (il s’agit d’une simplification de la théorie, car normalement, l’argent a une utilité, qui est décroissante au fur et à mesure que l’on s’enrichit, et que vient réduire la « désutilité » ou perte d’utilité due au fait que l’on perd du temps libre en travaillant).

L’employeur, lui, a une fonction de production qui fait que, avec le matériel dont il dispose, s’il peut se procurer X heures de travail salarié, il fera une production, en valeur (on suppose qu’il arrivera à la vendre) de f(X) (la valeur de la production est une fonction de X). Il va devoir en revanche, pour chaque heure de travail salarié, payer S de salaire et en plus de cela C de dépenses matérielles. Par exemple, plus un routier travaille, plus il dépense d’essence. En plus, l’employeur aura des frais fixes F à assumer.

Les gains de l’employeur se mesureront par :

Gains = f(X)  - X*(S+C) – F           C et F sont considérées comme des valeurs connues, X et S ne le sont pas.

Il se trouve que la function f(X) est décroissante à la marge, ce qui signifie que chaque nouvelle heure de travail augmentera la production, mais moins que la précédente. Donc, si l’on représente f(X) par une courbe, f(X) n’a pas l’allure d’une droite, mais d’une courbe qui progresse, au fur et à mesure que X augmente, mais tend à stagner. Tandis que les frais (X*(C + S) –F), eux, continuent de progresser en ligne droite tant que le nombre d’heures de travail X augmente. Donc, il y a une certaine valeur de X au-delà de laquelle l’employeur n’a plus intérêt à acheter des heures de travail car ses gains baissent.

Plus le salaire S  offert par les employeurs monte, plus les salariés offrent de travail. On peut dire que le nombre X d’heures de travail offert par les salariés est une fonction de S : X=g(S).

Donc la fonction de gains de l’employeur s’écrirait :

Gains = f( g(S) ) – g(S)*(S+C) –F

(Désolé pour ceux qui n’aiment vraiment pas les maths, mais ça s’arrête là, je vous rassure).

Donc, le nœud du problème est de résoudre l’équation pour savoir à partir de quelle valeur de S (à quel niveau de salaire horaire), on va réussir à acheter un nombre tel d’heures de travail que, suivant les explications données précédemment, si l’employeur achète encore une heure de travail, ses gains vont commencer à baisser. On parle de « théorie marginaliste » parce que le prix d’une vente se fait au niveau où l’achat d’une unité supplémentaire ne rapporte plus d’utilité.  Le niveau du salaire se fixe là. Sauf, bien sûr, si les salariés ont considéré auparavant qu’ils avaient déjà donné suffisamment d’heures de travail, et qu’ils préfèrent disposer de temps libre. Cette dernière précision paraît complètement utopique lorsque l’on pense à la situation des chômeurs, mais sur ce sujet les marginalistes, comme la plupart des libéraux, penseront que le chômage est dû à l’Etat qui bloque le fonctionnement du marché du travail (salaire minimum, réglementations du travail, etc…).

Il s’agit là d’une théorie, datant de la fin du dix-neuvième siècle, et que les économistes ont largement complétée voire dépassée depuis. Comme dans la théorie de Marx, un employeur ne peut verser moins que ce qui permet au salarié de survivre et de pouvoir travailler le lendemain. Mais cette théorie explique aussi que le salaire puisse se trouver au-delà du niveau de subsistance.

Après l'article du 28 Octobre sur les constats de la crise financière, tâchons de voir les réponses proposées par le PCF:

http://www.pcf.fr/IMG/doc/tract_crise_financiere.doc

On peut lire notamment ces propositions pour un "pôle public de crédit":

" 
    Orienter l’argent vers l’économie réelle. Il faut s’attaquer aux profits qui nourrissent la  spéculation pour augmenter les salaires, retraites et allocations, défendre et développer la protection sociale, le logement, les services publics, financer l’éducation, la recherche, les investissements utiles. C’est le seul moyen pour que l’économie reparte.

·        Créer un grand pôle public du crédit. Les privatisations ont livré la quasi totalité de notre système financier aux intérêts privés. Pour financer les investissements utiles, il faut, autour notamment de la Caisse des dépôts et consignations [CDC], créer un pôle public puissant du crédit.

·        Assurer la transparence du système bancaire. L’argent géré par les banques est celui des salariés : il doit être géré de façon limpide. La monnaie et le crédit sont un bien commun, ils doivent être maîtrisés par les citoyens."

   On rajoutera, sans commentaires, les propos flous et désespérés sur une « réorientation » de l’Union Européenne, assortie de propos lapidaires selon laquelle celle-ci serait « esclave des marchés financiers » :

« Refonder l’Europe. Aujourd’hui, la Banque Centrale Européenne est l’esclave des marchés financiers. Il faut la mettre au service du développement de l’industrie et des services. Non seulement en remettant en cause son « indépendance » et ses missions, mais aussi en menant bataille pour un nouveau traité mettant fin au pacte de stabilité, au dogme de « la concurrence libre et non faussée », et au choix du dumping social et fiscal. »

Limites

Je suis pour ma part frappé sur deux points:
 
               -  nous sommes-nous interrogés sur le fait que les banques ont déjà été nationalisées par le passé (en 1945 et 1981), et que des pôles publics de la banque, nous en avons déjà eu? Ce qui est problématique, c'est bien sûr non pas la nationalisation des entreprises financières, mais le fait de croire qu'un tel pôle puisse réorienter l'économie dans une situation où le financement des entreprises est largement sorti des canaux bancaires, par la montée de l'investissement en actions, par l'importance d'autres secteurs tels que l'assurance? Cela peut sembler hérétique à dire dans ces circonstances, mais il ne faut pas diaboliser la finance : pour de nombreuses entreprises, le recours à une finance désintermédiarisées (donc en évitant les banques) a permis un partage des risques et une économie de coûts d’emprunts ;

- ce qui nous amène au second point : lorsque le PCF appelle à une finance publique qui privilégierait l’investissement réel, créateur d’emplois et vecteur d’investissements sociaux, il oublie que des dépenses « financières » en apparence « spéculative » ou sans création d’emploi ou de capital fixe, peuvent en réalité être déterminants pour sauver des emplois. Par exemple, une entreprise qui achète des produits financiers pour couvrir les risques de variations de prix de matières premières, ne crée pas directement des emplois mais sécurise les siens. Ou, par exemple, une entreprise qui décide d’acheter son fournisseur sera dans la même situation. Selon la politique prônée par le PCF, ces entreprises n’auraient pas de bonifications de taux d’intérêts, alors qu’une entreprise qui se risquerait dans un projet mal calculé, et en apparence créateur d’emplois, pourrait bénéficier d’avantages et aboutir à un fiasco.  On contrôle difficilement « l’effet d’aubaine », c’est-à-dire le fait qu’une entreprise touche une subvention pour créer des emplois qu’elle aurait créé de toute façon (il y a donc un gaspillage public).

L’idée de créer un « pôle public » autour de la CDC ne signifie pas non plus la nationalisation des établissements bancaires, ce qui démobilise d’autant plus certains camarades. Ajoutons que pour nationaliser, il faut encore disposer du rapport de force politique pour ne pas avoir à indemniser trop lourdement (voir pas du tout) les anciens propriétaires.

            Mes propres réponses

            Je passe à mes propres opinions, puisqu’un commentateur me les a demandés. Suivant ce que j’ai dit plus haut, on ne supprimera jamais la finance, tant le commerce de la prise de risques qui la fonde est devenu vital pour les entreprises. Bien sûr, l’achat d’entreprises par d’autres disparaîtra dans une économie d’entreprises socialisées, mais cela est loin de réduire à néant l’activité financière !

Je propose simplement le changement de système économique. Utopique, infaisable ? En réalité, ça l’est bien moins que d’espérer que la France obtienne du reste du monde un changement des règles du jeu financier international. Sur mon site, je décris deux systèmes communistes dont aucun ne nécessite une révolution mondiale pour être expérimenté. Je pense surtout à celui-ci :

http://www.pourlecommunisme.com/VII%20Un%20programme%20Communiste%20-%20Programme%20alloc.pdf

(Attention, le site est fait pour Internet Explorer)

La page qui décrit ce système est longue, très longue. Il était difficile de faire autrement. Je vous propose de prendre le temps de lire cette page, tout en faisant ce petit résumé :

-il s’agit d’une économie où coexistent au moins deux types de monnaie : une monnaie en quantité illimitée dont disposent toutes les entreprises (qui est plus une valeur de compte qu’une véritable monnaie, puisque l’un des rôles fondamentaux de la monnaie est d’être une réserve de valeur, ce qui n’est pas le cas ici). Les entreprises échangent entre elles librement. Il existe aussi une autre monnaie, en quantité limitée et à usage unique (reproduite chaque année) que les particuliers utilisent pour payer leurs achats aux entreprises, en l’échange de quoi les entreprises valident des points de production.

La distribution de cette seconde monnaie au particulier est faite en fonction de leur secteur d’activité, de leur métier dans l’entreprise, de la productivité de celle-ci (qui est justement évaluée à l’aide des échanges comptabilisés dans la première monnaie). Vous pouvez voir la formule générale du revenu en milieu de page.

Les prix payés par les particuliers pour leurs consommations sont soit fixés par l’Etat (ce qui ne pose pas les mêmes problèmes que les fixations de prix en économie de marché, ce qui est expliqué dans le texte), soit correspondent aux prix librement demandés par les entreprises, avec un taux de conversion (puisque particulier et entreprises utilisent deux monnaies différentes).

-l’économie n’est nullement fermée (cf. l’annexe sur le commerce extérieur, en fin de page).

Je regrette le fait que cette page, aujourd’hui, soit encore d’une lecture lourde et longue. Certains points sont à améliorer, comme la présentation du site en général. Sachez en résumé que les buts du système sont :

- la maximisation des biens et services à disposition des particuliers et de la collectivité, avec une priorité pour les productions jugées les plus utiles, et un désavantages aux gaspillages (l’automobile par exemple) ;

- l’éradication du chômage, puisque le travail n’est plus une marchandise ;

- le contrôle directe du niveau des inégalités sociales ;

- la possibilité d’assurer une survie minimale à chacun, même en cas (non souhaité bien sûr) de récession.

Pour revenir à la finance, ce système ne l’éliminera pas : la question de l’épargne sera très différente (un petit chapitre y est consacré), et la possibilité que des entreprises échangent des produits d’assurance (contre les risque de prix par exemple) existeront toujours. Seulement, quand bien même des constructions financières s’effondreraient brutalement, les conséquences sur la société et la production réelle seraient bien moindres que dans une économie de marché, en raison même de la flexibilité supérieure de l’économie que je propose.

Pour me répéter, ce système apparemment « utopique » (qui me semble en réalité praticable en l’espace d’un an) est bien plus abordable qu’un plan mondial que la seule France serait supposée enclencher…