Je fais une pause dans la critique du programme du PS pour réagir aux cris d’orfraie poussés par d’éminents droitiers suite aux propos de François Hollande dans le Monde en début de semaine. Le secrétaire du PS y parlait en effet de revenir sur les baisses d’impôts des gouvernements de droite depuis 2002, de lever de nouveaux impôts tels que la CSG-retraite…

« Hollande se moque du monde », tonne Alain Lambert, ancien ministre du Budget, qui conclue un billet sur son blog en dénonçant un refus de l’économie moderne et mondialisée. Thierry Breton se dit « effondré », considérant que toute nouvelle hausse des impôts réduira le pouvoir d’achat des français. Bayrou a envie de « se mettre la tête entre les mains » et de se demander « dans quel monde » vivent ceux qui proposent plus d’impôts.

Et bien ils vivent tout simplement dans un monde où l’on sait que les dépenses sociales vont augmenter, en premier lieu les retraites et les dépenses de santé.

-la réforme Fillon n’assure de toute façon pas le financement des retraites. Le maintien du taux de remplacement actuel de l’ancien salaire en ne faisant que repousser l’âge du départ à la retraite obligerait à travailler jusqu’à plus de 65 ans, voire 68. Et le plus insupportable dans cette réforme Fillon qui a « sauvé les retraites », est qu’on n’a pas demandé aux français s’ils souhaitaient cotiser plus ou travailler plus longtemps. La première solution a été mise en poche immédiatement par le gouvernement, au nom du « pouvoir d’achat » (contestable, voir plus bas), et de la défense de nos entreprises (tout aussi contestable). Le premier devoir d’un gouvernement démocrate pour la question des retraites serait de consulter les français sur cette alternative : repousser l’âge de la retraite ou cotiser plus.

Les cotisations sociales sont payées par les salariés, pas par les entreprises

Il serait évident qu’accroître les cotisations sociales diminuerait la marge des entreprises, réduirait les bénéfices, les investissements, etc… C’est faux. Il suffit de constater, à la lecture des chiffres de l’INSEE, que depuis le milieu des années 70 les cotisations sociales ont beaucoup augmenté (et notamment sous Giscard, plus que sous les gouvernements PS, n’en déplaise à Lambert), et que, depuis 1980, on observe une baisse de la part de la masse salariale dans la valeur ajoutée des entreprises tout en augmentant le taux de cotisations sociales. Il est vrai qu’en 1980, la part des salaires était très élevée, et les investissements étaient réduits à peau de chagrin ; mais cela ne change rien au fait que depuis vingt-cinq ans, c’est la part des salaires nets qui a été réduite par les cotisations sociales, et pas la marge des entreprises. Mais cela ne veut pas dire que les salaires nets aient perdu en pouvoir d’achat depuis ce temps (du moins en moyenne), puisque la valeur ajoutée totale était en progression.

Les cotisations seraient les ennemies de l’emploi ? Pas sûr…

Quant à l’idée selon laquelle les cotisations sociales réduiraient « évidemment » les créations d’emploi, elle n’est qu’en partie vraie. Déjà, le constat est que la France a en fait créé pas mal d’emplois depuis 1980, passant, selon l’INSEE, de 21.5 millions d’actifs occupés à plus de 24.5 millions aujourd’hui, soit un progrès de 13%, soit un bon taux au niveau européen (les britanniques sont passés de 27 millions d’emplois en 1980 à 31 millions aujourd’hui selon l’Office of National Statistics, soit le même taux de progression). Notre fort taux de chômage vient du fait que notre population active a cru encore plus vite que les emplois, alors que d’autres pays européens comme le Danemark (pays « modèle ») ont une population active stagnante.

Bien sûr, on pourrait peut-être créer plus d’emplois dans plusieurs secteurs si le prélèvement de la cotisation était plus intelligent. En prélevant la cotisation à taux fixe sur le salaire (45% de la masse salariale, 25% du salaire brut en cotisations salariales, 40% supplémentaires en « patronales »), on arrive à ce que certaines entreprises soient incapables d’acquitter leurs cotisations car elles dépassent, avec les autres frais, la valeur ajoutée de l’entreprise ! D’où le basculement progressif des cotisations sur un impôt exprimé en fraction du revenu (la CSG notamment). Le renchérissement de l’emploi dû aux cotisations sociales a poussé certains secteurs à accroître au maximum la productivité individuelle pour avoir à employer le moins de monde possible. Dans un sens, ce n’est pas forcément une mauvaise chose : les innovations qui permettent ces gains de productivité peuvent ensuite être diffusées dans le reste de l’économie. Renoncer à avoir l’une des productivités par tête les plus élevées d’Europe « au nom de l’emploi », en favorisant fiscalement des emplois peu productifs ne me semble pas être une bonne idée.

Il faut savoir que les mêmes critiques de droite qui s’effraie de la CSG (qui « frapperaient tous les revenus, y compris les plus défavorisés »), ne se gênent pas pour proposer une « TVA sociale », une taxe supplémentaire sur la consommation pour financer la protection sociale ; chacun sait que la TVA ne frappe pas les plus modestes, bien sûr…  

La redistribution ennemie du pouvoir d’achat ?

L’argument de Raffarin en 2003, repris par Breton en 2007 : une hausse des cotisations-retraite réduira le pouvoir d’achat des français. Pour les actifs qui paieront ces cotisations, c’est une perte, certes, mais progressive dans le temps ; mais pour les retraités, c’est un gain. Mais les retraités ne sont peut-être pas des français pour Raffarin et Breton…Et pourtant ils en sont, et d’autant plus que les actifs français sont les futurs retraités français. Et ils oublient aussi ce qui leur est pourtant le plus cher, la croissance : quitte à hausser de cinq points les prélèvements obligatoires pour financer les retraites, qui passeraient de 44 à 49% en trente ans, il faudrait une croissance réelle du PIB de 10 points sur trente ans (largement faisable, même à 1% de croissance réelle annuelle) pour que la valeur du PIB non prélevé par les collectivités reste la même.

L’impôt coûte cher ?

Et pourquoi une dépense publique serait-elle forcément plus couteuse qu’une dépense privée ? Comme nous l’avons déjà vu dans un précédent billet sur les dépenses publiques, le poids de l’Etat dans le PIB n’est pas énormément plus élevé en France (24% du PIB) qu’aux USA (21%) et dans la moyenne des autres pays européens (22%). Ce sont surtout nos dépenses sociales qui expliquent l’écart. Mais faut-il croire que c’est la prise en charge publique du social qui explique ces « surcoûts » ? Pour ce qui est de la santé, non : les pays qui dépensent le plus ne sont pas ceux qui ont le système le plus « étatiste ». Le pays européen le plus dépensier en santé est la Suisse, pas le Royaume-Uni avec son système de santé d’Etat, ni même la France. C’est un fait connu des économistes que la dépense de santé augmente avec le revenu, la Suisse et les USA étant des pays très riches dépensant beaucoup en santé pour des résultats pas extraordinaires. Plus la France s’enrichira (et c’est ce que souhaitent nos amis droitiers, non ?), plus elle dépensera pour sa santé, par l’intermédiaire du privé ou du public. Vous pouvez supprimer l’Assurance-maladie si ça vous amuse, et vous aurez 7 points du PIB en prélèvements obligatoire en moins, et un déficit de moins à gérer. Mais les français n’en dépenseront pas moins pour autant, réduisant le gain de pouvoir d’achat dû à une moindre fiscalité à une pure illusion.

En fait, il faudrait comprendre que réaliser une dépense par la voie publique ne coûte pas plus cher que par la voie privée, que ce soit en santé ou retraite (où, quelque soit le système, capitalisation ou répartition, ce sont toujours les actifs qui paient les pensions des retraités de leur époque). Mais ça se « voit «  plus », et se fait plus sentir. On essaie de nous faire peur avec les 370 fortunes françaises qui s’exileraient chaque année. C’est nettement moins que ce que je pensais. Et même si les exilés trimballent dans leurs valises 15 Mds d’euros, cela représente 0,15% du patrimoine net de la France. Le problème n’est pas de réduire la protection sociale ni de la contenir à tout prix, mais de rendre le système plus intelligent pour que les contribuables comprennent qu’ils ne paient pas pour rien. Cela sera le sujet des articles suivants.

J’ai reçu aujourd’hui un texte de l’Union des Révolutionnaires Communistes de France (URCF), condamnant l’exécution de Saddam Hussein.

Le texte dit entre autres :

« L’URCF condamne la mise à mort du président irakien Saddam Hussein, par l’administration Bush et ses agents compradores locaux. Ce simulacre de justice illustre la réalité d’une guerre colonialiste conduite pour le seul profit du complexe pétrolier par les impérialismes américains et britanniques.

 »

« Le président Saddam Hussein a refusé de plier devant les diktats des grandes puissances et d’obéir aux intérêts des magnats de l’OPEP. Nationaliste, il fit preuve parfois d’anticommunisme et commit des erreurs préjudiciables à son pays. Nous partageons cependant  l’analyse de Lénine selon laquelle, dans certaines circonstances de la lutte anti-impérialiste, la  cause de la bourgeoisie nationale dans les Etats opprimés s’avère infiniment plus juste en défendant l’intégrité territoriale et la souveraineté du pays que  celle des  dirigeants sociaux-démocrates des pays capitalistes qui conduisent les guerres de conquête comme le travailliste Blair, laquais de Bush pour satisfaire les intérêts boursiers de l’oligarchie financière ou celle de « communistes » (révisionnistes en fait) qui misent sur l’appui des puissances impérialistes pour leur « mission ». »

Je précise mes positions :

-sur la peine de mort : je suis contre en temps de paix. Mais pour un type comme Saddam, je n’ai pas envie de m’indigner.

-sur Saddam Hussein : les « révolutionnaires » de l’URCF ne pourront rien changer au fait que Saddam fut responsable, par sa guerre contre l’Iran, par la répression des kurdes, des chiites, par les centaines de milliers de disparitions sous son régime, d’au moins un voire deux millions de morts (ce dernier chiffre venant du Livre Noir de Saddam Hussein).

Il est tout à fait juste de rappeler les complicités occidentales vis-à-vis du régime baasistes, mais ça ne retire rien à la criminalité de celui-ci. L’URCF a donc raison de dire que l’Irak était un pays opprimé, mais par Saddam en premier lieu.

-sur la guerre d’Irak : fallait-il donc envahir l’Irak pour mettre fin à ce régime ? Quelle autre solution, disaient en 2003 les partisans de la guerre ? Et bien déjà, les USA et leurs alliés auraient pu mentionner de véritables prétexte, comme le caractère sanguinaire du régime irakien, plutôt que des mensonges sur des armes de destruction massive (ADM), qui, même si elles avaient existé, n’auraient pas vraiment menacé l’Occident. En effet, une guerre bactériologique ou même nucléaire lancée par l’Irak aurait rapidement conduit à l’emploi d’autres ADM, mais occidentaux ceux-là, sur Bagdad. Le risque de diffusion des armes par et pour des mouvements terroristes est un risque nettement plus sérieux, mais les liens supposés entre Saddam et Al-Qaeda semblent avoir été infirmés.

Les états occidentaux, à travers l’OTAN ou les Nations-Unies, auraient donc pu négocier avec l’Irak sur la question des droits humains, en exigeant l’abolition de la peine de mort (mais il est vrai qu’une telle demande serait surprenante venant de Bush), l’ouverture des prisons à des inspections, l’instauration d’un état de droit, quitte à devoir laisser Saddam Hussein dans un rôle monarchique à pouvoir réduit. Bien sûr, pour que ces négociations aient un sens, il fallait menacer l’Irak d’invasion, et la France aurait dû mobiliser des troupes dans le Golfe pour contribuer à la pression sur Saddam (mais la mobilisation n’est pas la guerre).

Au lieu de cela, pendant des mois de l’hiver 2002-2003, ont circulé des missions d’inspections sur des ADM évasives, Bush s’énervant que les missions ne puissent chercher ce qui n’existait pas. Et finalement, lorsque les inspecteurs commencèrent à faire état d’une plus grande coopération des irakiens, les USA et leurs alliés prirent l’initiative du conflit, sachant qu’ils ne décrocheraient pas le mandat onusien pour partir à l’assaut.

Je suis donc resté contre la guerre d’Irak, non pas parce qu’une guerre est forcément mauvaise (je suis plus mitigé vis-à-vis de la guerre d’Afghanistan, car autant on peut négocier avec un homme ayant des intérêts matériels comme Saddam, autant on ne peut pas négocier avec le fanatisme des talibans). Mais parce que l’on n’avait pas procédé de sorte à éviter le plus de morts possibles, en essayant de mettre fin aux crimes massifs de Saddam sans devoir lancer l’assaut. Bush Junior et ses alliés se sont donc bel et bien rendus coupables de milliers de morts, mais ça n’exonère pas d’être prudent vis-à-vis des chiffres.

Le bilan de trois ans de conflit en Irak

Une étude par sondage faisait état il y a quelques mois de la mort de 600.000 personnes en trois ans. Dès les mois qui suivirent le conflit, des sources de l’armée britannique témoignaient de 20.000 à 30.000 morts irakiens au cours de trois semaines d’un conflit qu’on avait cru « propre et rapide ».

On ne peut pas être sûr du chiffre de 600.000 victimes, d’autres estimations ayant fait état de 200.000. Ces morts ne sont pas tous dûs à l’action directe de l’armée US et de ses alliés, loin s’en faut. La dégradation des conditions sanitaires et économiques y est pour beaucoup, mais surtout le terrorisme permanent, les règlements de comptes entre personnes et communautés, ont déjà fait des dizaines de milliers de victimes et contribuent aussi largement au chiffre global. Aussi, quand l’URCF écrit :

« Mais un peuple libre ne saurait tomber ! Depuis, une large résistance irakienne à l’occupation porte des coups militaires de plus en plus rude à l’armada américano-britannique, l’obligeant à l’envoi de troupes supplémentaires malgré les recommandation de plusieurs experts américains liés à l’administration de Bush senior qui recommandait pourtant  un « désengagement » mais ce serait un aveu trop cuisant d’échec pour l’hôte de la maison blanche ! 

»

…ils oublient complètement que beaucoup des « résistants » irakiens ne sont tout bonnement que des terroristes, menant un combat moyen-âgeux anti-chiites ou anti-sunnites, ou tout bonnement islamistes, et qu’avec l’arrivée de ce genre de gens au pouvoir l’Irak ne risque pas de connaître la paix. A côté des « coups militaires » portés à « l’armada américano-britannique », il y a aussi des dizaines et des centaines de morts hebdomadaires qui étaient simplement des civils passés au mauvais endroit, jugés par leurs assassins comme étant de la mauvaise religion ou ethnie.

Depuis que je m’intéresse à la politique, je n’ai jamais censé d’entendre parler de « pensée unique », de « pensée dominante », et de voire passer nombre de petits « résistants » qui s’illustraient contre ce dragon du « politiquement correct ». Problème : tout le monde crie à la « pensée unique ». Selon ATTAC, les « altermondialistes », formations de la « gauche de la gauche » et une partie de la sociale-démocratie, la « pensée unique » est de droite, et c’est ce qui explique que nous ayons vu se succéder les réformes de flexibilisation du marché du travail, des marchés financiers, les privatisations, etc…

Mais combien d’autres écrivains de droite, de sites web libéraux ou d’extrême-droite nous entretiennent à leur tour sur la « bien-pensance gauchiste », la « pensée unique socialiste » dénoncée par Sarkozy ou De Villiers (le fait que Sarkozy soit le n°2 du gouvernement en dit long sur le réel pouvoir de cette « pensée unique »). C’est ce qui expliquerait que la France soit « irréformable », que les formations « libérales » fassent de mauvais scores électoraux (Madelin fit moins de voix que Laguiller en 2002), car les français seraient anesthésiés par la propagande anti-libérale. D’ailleurs, la presse française n’est-elle pas entre les mains de la gauche ? Les enseignants et journalistes ne sont-ils pas tous de gauche ? Et les artistes, c’est pire : connaissez-vous un artiste qui ose se dire de droite ?

Alors : 

Sommes-nous sous la dictature intellectuelle du libéralisme ?

Sommes-nous sous la dictature intellectuelle de la gauche ?  

Ou encore…ni l’un ni l’autre ?

 
Les facs rouges, c’est où ?

Il serait une évidence que l’enseignement français est aux mains de gauchistes soixante-huitards et que toute personne qui y professerait des idées de droite serait viré en peu de temps. J’ai lu des bouquins qui nous décrivaient en effet des établissements scolaires où, en vertu des idées de Mai68, il n’y avait plus aucune autorité ni discipline, les élèves n’apprenaient rien et n’étaient sanctionnés de rien, et j’ai entendu des politiciens appeler au retour des « notations chiffrées », de la dictée, du redoublement, des sanctions…

Je ne peux donner que mon expérience personnelle, qui ne vaut que pour elle-même, mais puisque c’est mon blog elle y a sa place.

Bref, au cours de ma carrière étudiante, je n’ai  pas vu ce spectacle d’un enseignement entre les mains des gauchistes, et il me semble avoir « échappé » à l’éducation soixante-huitarde qui prétendument règne ailleurs. Mais ça reste une expérience personnelle.

Je me demande comment j’ai fait, mais je n’ai jamais vu ces écoles soixante-huitardes. J’ai commencé ma scolarité dans une école « de quartier », rien de bien huppé, mais où j’ai toujours fait des dictées, reçu des notes chiffrées, où l’on redoublait à moins de 10 de moyenne et était puni en cas d’injure à un enseignant. Pareil au collège et au lycée.
 

 Quant aux opinions des enseignants, elles étaient très peu perceptibles pour les élèves au collège. Au lycée, j’ai eu effectivement quelques enseignants très impliqués à gauche. Mais dans un enseignement de Sciences Economiques et Sociales il n’y a de toute façon pas de neutralité politique possible : un professeur de SES de droite aura la même latitude pour présenter ses opinions. Mais lorsque Jean-Marie Le Pen est arrivé au second tour de la présidentielle de 2002 (j’étais en Terminale), les mêmes enseignants gauchistes nous ont déconseillé de manifester, considérant que l’on ferait mieux de réviser notre baccalauréat. La plupart des élèves ont manifesté spontanément – et pour manquer des cours pour nombre d’entre eux.

Après le bac je fais une première année de géographie dans l’antenne universitaire de La Roche sur Yon : les opinions politiques des enseignants me sont restées secrètes ; quant aux syndicats étudiants, ils comprenaient une section UNI (droite) assez active de par ses collages, et une UNEF pépère.

 Puis, 2003-2005, je fais double-cursus sciences humaines –sciences économiques à Poitiers, inscrit dans deux facultés à la fois. En Sciences Humaines, je constate que tous les enseignants ne sont pas de gauche, qu’ils ne soutiennent pas l’activisme de certains syndicats étudiants (notamment la lutte contre la réforme LMD, véritable flop). Un seul enseignant de géographie évoque les théories de Lénine, mais c’est un « point de détail » de son cours.

 En fac d’économie, je m’attendais à trouver l’antre d’ultralibéraux que décrivent certains gauchistes comme Bernard Maris. La réalité est plus mitigée. Les enseignants de sciences économiques, chargés de TD ou maîtres de conférences, sont en général des modérés, dont les opinions varient du centre-gauche à la droite dure. Un seul enseignant nous a dit qu’il était un « ancien marxiste », et il fallait surtout retenir le « ancien ». Dans son cours d’histoire des théories économiques, sa présentation des thèses de Marx se finissait par une démolition de la théorie marxiste de la valeur. Un chargé de TD de Microéconomie nous apprend qu’en supprimant le salaire minimum, on pourrait réduire le chômage (enfin « selon la théorie classique »), mais quelques états d’âmes sociaux-démocrates lui font dire que « c’est quand même pas souhaitable que des gens travaillent pour 2000 FF par mois ». Lors des premiers cours d’économie générale, l’universitaire nous dit que le marché libre n’est pas la jungle, et nous expose des séries de cas abstraits comme quoi il vaut mieux soutenir l’offre que la demande. Le cours de Microéconomie commence par une « démonstration » du « Trop d’impôt tue l’impôt », en guise de justification de la baisse de l’Impôt sur le Revenu du gouvernement Raffarin. En seconde année, un enseignant de Macroéconomie nous propose carrément son programme économique à la dernière page de son polycopié. On y lit entre autres : suppression du SMIC, désindexation des salaires par rapport à l’inflation, hausse du temps de travail, privatisations générales…

 On peut penser ce que l’on veut de ces thèses, mais à chaque fois que j’entends parler des « facs rouges » ou de l’enseignement supérieur français phagocyté par les « gauchistes », je me dis que Poitiers ne doit donc pas être en France.

Quant aux « syndicats étudiants », le droitiers dénonceront bien sûr la domination de syndicats de gauche comme l’UNEF. En oubliant qu’à côté de cette « domination », il y a surtout une très forte abstention aux élections étudiantes, une indifférence assez générale face aux formations politisées, qui permet à quelques groupes minoritaires de donner l’illusion d’une coloration politique aux campus…

Les médias gauchistes ?

Passons au cas national. Que n’entend-t-on sur la domination des médias par la gauche, dans un pays où paraît-il, les journalistes seraient presque tous de gauche…Je voudrais juste renvoyer à quelques chiffres, donnés par l’OJD sur les tirages de la presse nationale . 
 

http://www.ojd.com/engine/adhchif/adhe_list.php?mode=chif&cat=1771

 Quand bien même il serait vrai que 90% des journalistes seraient de gauche (et qu’appelez-vous la gauche ? Si vous êtes d’extrême-droite, l’UMP est de gauche…), l’important est de connaître l’influence de chaque « camp ». Et quand on regarde les chiffres de l’OJD, quelques rappels s’imposent : des revues déclarées à droite font chaque jour ou semaine des centaines de milliers d’exemplaires vendus, et sans doute encore plus de lecteurs :

 Le Point fait 380.000 exemplaires par semaine en 2005, l’Express 430.000, Valeurs Actuelles 75.000, Le Figaro 320.000 par jour et Les Echos plus de 110.000 par jour. Ces journaux se réclament clairement du libéralisme économique, et malgré leur « ouverture éditoriale », sont très largement à droite…sauf bien sûr si vous raisonnez d’un point de vue d’extrême-droite.

 Et en face, il y a quoi ? L’Humanité, moins de 70.000 exemplaires ? Libération (centre-gauche) à moins de 140.000 ? Le Nouvel Obs est l’un des rares périodiques un peu de gauche (modérée) à dépasser les 500.000 exemplaires.

 Je ne vais donc pas dire qu’en France la presse serait exclusivement de droite –ce serait mentir de beaucoup-, mais c’est un fait que la droite en France peut parfaitement s’exprimer et dispose d’un arsenal médiatique tout à fait conséquent pour le faire. Si les idées de droite ne triomphent pas comme le souhaiteraient leurs défenseurs, c’est avant tout parce qu’elles n’apparaissent pas justes pour un grand nombre de français.

 On aurait pu traiter le cas d’autres médias –la télévision notamment. A l’heure actuelle, en veille de campagne présidentielle, les chaines télévisées françaises publiques ou privées peuvent davantage se faire reprocher de focaliser le débat sur deux candidats plutôt que de privilégier le PS ou l’UMP uniquement.
 
Conclusion

 Je ne sais pas s’il existe un « complot des médias », mais si c’est « la gauche » qui le dirigeait pour manipuler les français contre la droite, alors elle s’y prend fort mal, vu la puissance de la presse droitière actuelle. Et encore, je n’ai même pas évoqué l’importance des groupes financiers de l’armement ou du bâtiment dans la possession de ces médias, jusque dans le capital de l’Humanité.

 Mais pourquoi cet acharnement de tant « d’intellectuels », d’écrivains et plumitifs en tout genre, à dénoncer le « politiquement correct », la « pensée unique », et ce même lorsqu’ils soutiennent un camp comme la droite dite « modérée » qui n’est absolument pas privée d’accès aux médias ?

 J’avance une explication toute simple : beaucoup d’intellectuels en mal de notoriété se rêvent en dissidents et résistants ; à droite, on s’imagine écrivain de samizdat dans le dernier pays « communiste » d’Europe, résistant à une mystérieuse domination bolchevique mais sans Armée Rouge ni Tchéka. A gauche, on se rêve en Che Guevara face aux polices mentales –et physiques aussi- des forces du Capital –qui elles ne relèvent pas de l’invention. Seulement voilà : la France est de fait un pays relativement ouvert, des flots de bouquins de droite comme de gauche peuvent s’y publier. Et c’est déplaisant pour nos résistants en plume. On peut ajouter le fait que pour certains, le fait que l’adversaire existe est déjà une oppression : on se plaint d’être dominé parce qu’on est pas ultra-dominant soi-même.

 Le jugement que je porte vaut aussi pour nous, communistes. Si nous faisons d’aussi mauvais résultats électoraux, c’est davantage de notre faute que d’un quelconque complot médiatique. Nos divisions, l’incohérence d’une partie de notre discours, plusieurs décennies passées au service de l’URSS, tout cela n’est à imputer qu’à nous-mêmes. La droite n’a à l’heure actuelle pas besoin de s’acharner sur nous, nous nous neutralisons très bien tout seuls.

C’est bien connu, la France est une championne des dépenses publiques, des prélèvements obligatoires, et ce poids de « l’Etat » est, c’est évident, la cause de nos mauvaises performances économiques.

Avec une dépense publique égale à 53% du PIB, « nous » travaillons en réalité à moitié « pour l’Etat », ce qui fait même de la France un pays « socialiste », le dernier d’Europe bien entendu ! 
 

Et si notre pays est « étouffé », « tué » par cette dépense publique, la faute en est bien entendu à mettre sur ces salauds de fonctionnaires, cette caste (ou nomenklatura) privilégiée qui vit sur le reste du pays.

Juste quelques données :

http://img225.imageshack.us/my.php?image=tabledppubliqu2003nz9mntb8.jpg

En consultant ce tableau, on fait quelques « découvertes », qui devraient n’en être pour personne :  

1)  Oui, la France fait partie du haut de tableau pour ce qui est des dépenses publiques. Mais les suédois sont encore plus « socialistes » que nous. J’aurais pu ajouter qu'un pays comme la Pologne, plus vaste pays de cette "Nouvelle Europe" acquise à "l'ultralibéralisme", a toujours des dépenses publiques montant à 43% de son PIB...la Pologne serait donc presque à moitié "socialiste"! Lech Walesa, réveille-toi!

2) Cependant, et là encore ça devrait n’étonner personne, la majorité de nos dépenses publiques sont en fait des dépenses de protection sociale. L’Etat français, collectivités territoriales incluses, ne coûtait à notre pays « que » 24,2% de son PIB, en 2003. J’ai calculé la moyenne de l’Europe des 24 (les 25 sans la France ), et on y constate que nous ne sommes qu’à 2,1 points de PIB de différence. Et face à deux champions non-européens du « libéralisme », les USA et le Japon, la différence est en réalité plus proche de 3,2 et 1,6 points. Certains diront assurément : « mais deux ou trois points de PIB, c’est énorme ! ». Certes. Mais le « surcoût » de l’Etat français n’explique qu’une minorité de l’écart entre les niveau de dépenses publiques français vis-à-vis de celui américain ou japonais ; 20% de l’écart entre la dépense publique française et américaine est due à l’Etat français. Même vis-à-vis du Royaume-Uni, notre Etat n’explique que moins de 40% de la différence de dépenses publiques. Il n’y a que vis-à-vis du « modèle » allemand, qui a en réalité un état plus « light » que les USA, la GB ou le Japon, que notre « surdépense » publique française serait due à l’Etat.

Voyons donc où se déroule l’essentiel : sur les 17,7 de PIB de dépenses publiques que nous réalisons en plus que les américains, 14,5 viennent de nos dépenses sociales. On peut établir un constat proche par rapport au Japon, moindre par rapport au Royaume-Uni. 

Ce « surcoût social »s’explique un peu par les dépenses santé, mais il faut prendre des pincettes avant de comparer : apparemment, la France dépense 1,3 points de PIB de plus que les USA, en dépense publiques. Mais la santé US est largement privée (56% des dépenses de santé sont privées aux USA, 23% en France), et les dépenses de santé sont en réalité nettement plus élevées aux USA (15% du PIB en 2003, 10% en France). Si les USA se décidaient à faire prendre en charge par la collectivité 77% de leurs dépenses de santé, comme en France, mais sans ajouter 1 cent de plus au total de leur dépenses de santé publiques ou privées, les USA devraient rajouter 5 points à leurs dépenses publiques (ce qui signifie que leur taux de dépenses publiques est biaisé à la baisse). Comparer brutalement les dépenses publiques US et françaises n’a donc pas de sens, il faut d’abord s’assurer que les mêmes services et la même prise en charge sont fournis dans les deux pays.

Une remarque aussi : la protection sociale est une opération de distribution, non de production ; derrière ce truisme, il y a le fait que les 29% du PIB en dépenses sociales que réalise la France ne constitue en rien une économie de propriété collective/publique. La France et la Suède ne sont donc évidemment pas des pays « socialistes », sauf à hauteur de ce que pèse réellement la machine administrative, soit 24% de l’activité en France et 26% en Suède.

Passons au procès, maintenant, et voyons qui sont les salauds qui coulent notre pays à force de dépenses publiques :  

-          nous avons vu que la santé coûte plus cher en France que dans d’autres pays (mais pas aux USA, en Allemagne pour des raisons de réunification, en Suisse aussi) ; il y a sans aucun doute des gaspillages dans la dépense sanitaire française. Mais c’est une grande partie de notre population qui « bénéficie » ou « cause » ces gaspillages. Le fait que nous abusions de médicaments ou d’actes médicaux inutiles n’enlève rien au fait que c’est nous, patients, qui suscitons ces dépenses ; et comme la plupart des dépenses de santé, justifiées ou pas, viennent des plus de 60 ans et des moins de 10, on a trouvé les premiers coupables : salauds de vieux et de gamins !

-          notre système de retraite « coûte cher » aussi (à titre personnel, je le considère comme un choix de société plutôt qu’un coût, mais bon). Là encore, on pourra dire que les retraités de la fonction publique ont de trop bonnes pensions, qu’en plus ils vivent longtemps et cotisent moins que les autres. Mais quand bien même vous leur couperiez un peu les vivres, pourquoi réduire globalement le niveau des dépenses de retraite en France ? De toute façon, nous savons que le nombre de retraités va augmenter. Même en réduisant les pensions de certains, même en allongeant la durée de cotisation de 5 ans, les économies réalisées sur une partie des retraités pourraient au mieux servir à équilibrer le système. Les dépenses de retraite ne redescendront donc pas en France, même en « égalisant » le système, et privatiser les retraites n’y changerait rien car la retraite par capitalisation oblige quand même à prélever sur les actifs pour financer les retraites (bientôt un article sur le sujet). Une fois de plus, salauds de vieux !

-          Nos dépenses de chômage et de politique de l’emploi sont un peu plus contestables cependant. Ce n’est pas le fait de consacrer 2% du PIB à indemniser les chômeurs qui est contestable, c’est la « politique de l’emploi » à base de subventions accordées à des entreprises dont l’effet sur l’emploi est douteux. Mais remarquons une chose : ces entreprises qui profitent de l’argent public gaspillé en subventions sont aussi…des contribuables. Les entrepreneurs sont les premiers à dire que ces subventions ne servent à rien et ne font que perturber le fonctionnement de l’économie de marché, très peu poussent cependant leurs convictions « libérales » jusqu’à refuser ces aides. Mais puisque la dépense publique est le crime, et que ceux qui en profitent sont les coupables : Salauds de chômeurs et d’entrepreneurs ! 

-          Viennent ensuite les allocations familiales, l’assurance-invalidité, la maternité, etc…Salauds de parents et d’invalides !!!  

Le but de cet article ironique n’était pas de dire si la dépense publique est justifiée ou pas, si elle a ou non un effet négatif massif sur la croissance. En partant du présupposé –auquel je n’adhère pas en fait-, que la dépense publique est un mal, et que certains en profitent, on en arrive cependant au constat que, relativement aux autres pays, ce n’est pas tant la machine d’Etat qui « nous étrangle » sur le plan financier, mais les « coupables » sont en fait une grande partie des français. On peut certes dire que l’entrepreneur, le cadre ou l’ingénieur de 30 ou 40 ans, qui n’est jamais malade, qui n’a pas d’enfants (ce qui n’est cependant pas bon pour le pays), qui travaille beaucoup paye beaucoup d’impôts et de cotisations et bénéficie peu de la dépense publique. Mais il sera un jour un retraité, qui vivra plus longtemps que les autres en moyenne (sauf s’il meurt violemment), qui finira en mauvaise santé ; il aura peut-être des enfants, qui lui apporteront peut-être peu d’allocations familiales mais iront, comme la grande majorité des enfants français, passer une partie au moins de leur scolarité dans le public, et engendreront des dépenses, même si une partie relève du gaspillage.  

Mais pour les vieux, les enfants, les chômeurs ou ceux qui l’ont été, les parents, les invalides, et j’en passe :  

Salauds de français qui abusent de l’argent des français !!!

Bon, allez, un billet plus court cette fois-ci…

En visitant le site des jeunes communistes (auxquels je n’appartiens pas, il n’y a pas de JC dans ma fédération, celle des Deux-Sèvres) sur :

http://www.jeunes-communistes.org/site/art.php?id=897

j’ai trouvé ce tract sur la défense des services publics. A la deuxième page, les rédacteurs du tract écrivent, comme source de financement pour relever les services publics : « Il faut reprendre l’argent qui dort et les bénéfices boursiers (plus de 100 milliards d’euros en 2006), ces milliards des capitalistes qui passent au-dessus de nos têtes… ».
 

Quelques précisions :

1) avant de parler d’un revenu quelconque des capitalistes, il vaudrait mieux mentionner une source comme l’INSEE par exemple, qui publie les comptes nationaux, les derniers en date étant ceux de 2005 :

http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/base_2000/cnat_annu_2000.htm;

2) Ensuite il faut se rappeler qu’avant de prélever des fonds pour financer des achats réels (c’est-à-dire du matériel pour les services publics par exemples) ou des emplois supplémentaires, il faut être sûr que ces fonds correspondent à une création réelle de marchandises. Lorsque l’on redistribue le revenu national, il faut s’assurer que le total des  revenus que l’on donne à chaque secteur (comme par exemple les administrations) correspond à la valeur des marchandises disponibles ;

3) Or c’est là que le bât blesse avec les « revenus/bénéfices boursiers » : c’est que des milliards, dizaines de milliards d’euros voire plus encore peuvent circuler dans la sphère d’échange de titres, de dérivés, de produits financiers servant à s’assurer contre les risques concernant d’autres produits financiers…et ne jamais servir à acheter un quelconque bien ou service réel.

 Mais si l’on s’amusait à « prendre l’argent où il est », « à la Bourse » (en sachant que cette monnaie est de toute façon très largement scripturale), pour l’utiliser pour financer des services publics, on risque de ne rien faire de mieux qu’utiliser la planche à billets.

Donc avant de s’extasier sur les centaines de milliards d’euros qui « volent » dans la sphère financière, il faut se rendre compte qu’ils n’ont probablement aucun rapport avec des « richesses » (mot à valeur subjective, je le met toujours entre guillemets) réelles.

Je ne veux pas dire pour autant que toute la finance ne crée rien, qu’elle ne sert à rien : elle a un rôle important dans l’allocation des ressources qui permettent à des activités « concrètes » d’exister alors qu’elles n’auraient jamais vu le jour sans un financement accessible.

Non pas qu’il n’y ait pas de ressources à redistribuer. Les profits des capitalistes existent, bien entendu. Mais pour les estimer, il faut utiliser les comptes nationaux de l’INSEE, notamment les comptes des sociétés, non financières surtout, et regarder, en catégorie « Comptes d’affectation des revenus primaires ». Et on voit que les entreprises distribuent mais aussi reçoivent des revenus de la propriété, et donc seule la différence entre ce qu’elles reçoivent et ce qu’elles distribuent a une chance de finir dans les poches des ménages capitalistes (voir aussi les comptes des ménages.

  
 Rappel : Revenus de la propriété des ménages en 2005
(en mds d’euros, INSEE, Comptes de la Nation)

Dividendes : 59,3  Intérêts : 37,9  Revenus attribués aux assurés : 38,2

(et une quinzaine de milliards d’euros aux propriétaires de logements privés loués).