Militer pour la régularisation de quelques dizaines de sans-papiers n’a rien à voir avec l’importation de 10 à 20 millions d’immigrants.

Pour ce qui est de la question économique :

1)      il est incontestable, que cela nous plaise de le reconnaître ou pas, que beaucoup d’entre nous profitent de ce qu’il y ait des salariés moins bien payés que nous. Si aucune pièce de ton ordinateur n’avait été fabriquée en Asie, tu l’aurais payé nettement plus cher. De même pour les automobiles. Et s’il n’y avait pas de main d’œuvre immigrée, pour les logements. L’avantage de cette main d’œuvre pour le patronat ne se situe pas dans la resucée de théorème de Schmidt que tu évoques (les profits du patronat d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain) mais dans la possibilité de pratiquer des prix plus bas, ce qui est un avantage compétitif pour eux mais aussi pour un grand nombre de consommateurs. En réalité, les salariés français ne se soucieraient nullement de la main d’œuvre immigrée si elle était cantonnée à quelques secteurs (manuels par exemple) et qu’elle était incapable de lui faire concurrence sur le reste du marché de l’emploi. C’est cynique mais c’est ainsi.

Mais surtout, l’idée selon laquelle la main d’œuvre étrangère nous menace est basée sur une vision primitive de l’économie : la quantité d’emplois serait fixe ou évoluerait très peu, la masse salariale aussi, donc il faudrait limiter le  nombre d’entrants, surtout si ils demandent des salaires plus bas. Or la quantité d’emplois peut augmenter, de nouveaux secteurs peuvent apparaître, et si ce n’est pas le cas, la cause se situe moins en Chine ou en Roumanie que dans les blocages de l’économie française. C’est pourquoi le modèle d’économie que je propose dans mes vidéos « Changer de système » insiste sur une grande liberté de création.

Cependant, à l’inverse des libéraux qui partent eux aussi sur ce raisonnement, il est vrai que la quantité de travail et de production (donc de salaires potentiels) ne croit jamais de façon illimitée, elle est toujours finie en un instant T, et il faut donc veiller à un partage équitable de l’emploi (et donc du temps de travail, ce que refusent les libéraux). Et on ne peut pas pratiquer l’ouverture sans limites des frontières.

2)      l’impact économique de l’immigration ne peut se mesurer à la perte de salaires (pour les natifs) qui serait due au fait que les premières générations d’immigrants demanderaient des salaires plus bas. Et ce parce que les immigrés, qui ne rentrent plus chez eux en vieillissant comme jadis les portugais, ont des enfants en France, dont les prétentions salariales s’aligneront sur celles des « gaulois ». Ces descendants d’immigrés fourniront une valeur ajoutée, comme leurs enfants, petits-enfants, etc… C’est pourquoi les tentatives de mesurer « le coût de l’immigration » en cumulant pertes de salaires pour les natifs (qui est très discutée par les économistes) + coût du chômage (attribué de façon discutable aux immigrés, cf. plus haut) + coût des prestations sociales (alors que les familles à qui on les verse engendreront aussi des travailleurs) + coût des logements… est sur le fond vide de sens. Car il faudrait mesurer les produits et les coûts réalisés génération après génération, ce qui fait que le bilan de l’immigration est une mesure sans fin en réalité.

Pour ce qui est de la division de la société française par une mauvaise intégration ou une immigration trop rapide, je n’ai jamais nié que la France ait besoin de conserver une majorité culturelle stable. C’est ce que je dis dans mes récents articles sur la nation. Seulement, je ne verse pas non plus dans le purisme ethnique.

Pour finir, c’est assez abusé de parler de guerre civile dans la France actuelle. Demande leur avis à des congolais ou des espagnols qui auraient connu les années 30 pour en juger.