Je suis Laure Pelbois-Sommereux, la fille de Dominique Pelbois. Pourrais-je entrer en contact avec la personne qui a écrit le commentaire ci-dessous sur le livre de mon père ?

Bien cordialement,

Laure

pour ma part je croyais que ton blog était déjà fermé, je l'avoue.

La colonisation a eu des conséquences terribles pour les populations autochtones, mais, depuis, de l'eau a suffisamment coulé sous les ponts pour ne pas tout mettre sur le dos de l'Occident !

oui, tu peux mettre des guillemets à "camarade", vu que tu adhères visiblement au point de vue de type maoïste.

L'impérialisme n'est pas un phénomène capitaliste, mais un comportement logique de tout état, quelqu'il soit, peu importe qu'il soit dirigé par des représentants de la classe ouvrière ou des gens issus de la bourgeoisie et alliés à elle.

Je le maintiens: les seuls pays non-impérialistes sont les pays qui n'ont pas les moyens de l'être. Et l'exemple de la Corée du Nord comme pays "anti-impérialiste" est très mauvais: déjà, ce régime est une création de l'extérieur (l'URSS, puis de la Chine de Mao lorsqu'elle a sauvé ce régime au cours de la guerre de Corée). Mais surtout, la Corée du Nord a envahi sa voisine du Sud en 1950. Soi-disant pour se protéger d'une menace d'invasion (alors que les USA venaient de retirer leurs troupes et que les forces sud-coréennes étaient très faibles). Et ce alors que le régime de Pyongyang ne pouvait revendiquer aucun droit à la reconquête sur la moitié sud de la Corée, qui ne lui a jamais appartenu.

Je n'ai jamais prétendu que les pays de l'OTAN intervenaient en Libye par pur amour de la démocratie, et sans aucune visée d'influence ou de contrôle des ventes pétrolières. Ma conviction est plutôt qu'en soutenant la révolte libyenne, l'Etat français voulait refaire sa place en Afrique du Nord, et plus encore alors que les révoltes tunisiennes et égyptiennes avaient mis à mal l'image du gouvernement français. L'impérialisme, c'est aussi ça: avoir des alliés, et renverser ses ennemis pour les remplacer par des alliés. Tous les pays du monde qui le peuvent tentent d'une manière ou d'une autre de le faire. La Libye de Kadhafi, par exemple, a été éminemment impérialiste vis-à-vis du Tchad (dont le dictateur soutient aujourd'hui Kadhafi).

En URSS, il n'y avait pas de "dictature du prolétariat", mais celle d'un parti. La seule époque où, objectivement, la classe ouvrière jouait un rôle politique proéminent, ce fut en 1917-1918, lorsque les soviets existaient réellement (déjà avant Octobre 17), et qu'ils surreprésentaient les ouvriers (ce qui permit aux bolcheviks d'être majoritaires au congrès des soviets de Septembre 1917, alors qu'ils perdirent largement les élections générales de Décembre). Mais ensuite, la guerre civile a rendu les soviets obsolètes.

En tant qu'anti-impérialiste, je trouve qu'il y a certaines choses qui ne me semble aps juste. Déjà non tous les états ne sont pas impérialistes, et justifier cela apr le fait qu'ils s'arment, c'ets incompréhensible. Par exemple la Corée du Nord est armée jusu'au dent et pourtant anti-impérialiste.

Donc dénoncer l'anti-impérialisme parce qu'il y enaurait partout, je n'adhère pas. Oui je suis anti-impérialiste. Les intervention en Afrique suite aux révolutions, pourquoi voudraient-elles sauver les peuples des dictateurs avec lesquels on a amrchandé depuis des années ? Alors qu'on a déjà passé des contrats avec un noyau des révolutionnaires ?

Vu le régime qu'ils pourraient bien installer, c'ets évident. Mais il ne faudrait pas compter sur els médias "libres" pour en être informé.

Les interventions ont docn en conclusion pour btu de casser les révoltes et la dénonciation de l'impérialisme est très importante.

Enfin il est dit que els colonies ne rapportent que sur le long terme. Déjà je ne vois aps le rapport, en plus pas forcément. Le colonialisme ne focntionne aps de la manière sous le féodalisme et le capitalisme

Enfin confondre une zone de dictatuire du prolétariat (par exemple l'intégration de colonies à l'URSS de Lénine) et l'impérialisme, c'ets vraiment très gros pour un "communiste" ! Sous le communisme il y aura sans doute des contradictions, mais pas d'antagonismes de classe. On voit bien que « En France, l’absence de base théorique et de bon sens politique se fait généralement sentir. » (Karl Marx).

Cependant merci de rappeler quelques vérités sur le soi disant anti-impérialisme de Cuba. Il y a également d'autres cas de figure : Chavez, qui hait l'impérialisme américain quand il veut dominer son propre payx, mais pas les autres (soutien aux dictateurs arabes) lol.

http://peuplehmong.blogspot.com/

Je vous préviens de suite: vous n'aurez pas de réponse avant deux semaines.

votre question est une fois de plus pertinente. Mais même dans le cas que vous évoquez (ratios des entreprises - et non profits - supérieurs à 1 pour la majorité des personnes), on peut calculer des coefficients de sorte à ce que les sommes des produits de coefficients (métier*secteur*ratio entreprise) de tous les particuliers soient en moyenne égaux à 1. Et donc la valeur distribuée sera bien égale à (revenu national - dépenses publiques).

Un exemple, prenons six personnes :

Coefficients: entrepreneur (m1), ingénieur (m2), ouvrier (m3), inactif (m4), industrie (s1), services (s2), inactif (s3)

Les produits de coefficients sont:

Jean m1 * s1 * 2

Jacques m2 * s1 * 2

Léon m3 * s1 * 0.5

Michel m1 * s2 * 0.5

Luc m3 * s2 * 2

Jo m4 * s3 * 1

Il y a 6 personnes, et donc cette condition doit être respectée :

m1*s1*2 + m2*s1*2 + m3*s1*0,5 +m 1*s2*0,5 + m3*s2*2+ m4*s3*1 = 6

Vu qu'il y a 7 inconnues et une équation, de très nombreuses solutions sont possibles.

Un exemple :

m1 = 1.25 ; m2=1 ; m3 = 0.75 ; m4 = 0.25 ; s1 = 0.77 ; s2 = 1 ; s3 = 0.5

Calcule m1*s1*2 + m2*s1*2 + m3*s1*0,5 +m 1*s2*0,5 + m3*s2*2+ m4*s3*1

et tu as 6, donc chacun des produits vaut 1 en moyenne.

Mais la question la plus intéressante est : comment peut-on avoir la connaissance de ces chiffres? En effet, pour le secteur comme le métier ou plus encore le ratio de l'entreprise, il y a incertitude si l'on se base sur l'année en cours. Que faire si la personne change de métier, de secteur? Et comment peut-on prévoir le ratio de l'entreprise? Impossible ... sauf si l'on se base sur les valeurs de l'année précédente : on attribue à chaque personne les coefficients correspondant au métier qu'elle a occupé le plus longtemps l'année passée, celui du secteur ou elle a le plus longtemps été, celui du ratio de l'entreprise ou elle a le plus longtemps été (ou on fait des moyennes pondérées si la personne a été dans plusieurs entreprises mais la c'est se casser le cul pour pas grand-chose).

Les vidéos sont forcément trop courtes pour répondre à toutes les questions. Plus de détails sont contenus dans le livre que j'ai écrit, présenté sur www.pourlecommunisme.com . Je suis en train de le mettre à jour, notamment sur ces questions économiques.

Les salaires sont calculés comme suit si j'ia bien compris :

Salaire = (Produit intérieur (revenu national) - dépenses publiques) * facteur place dans la hiérarchie * facteur secteur d'activité * profits de l'entreprise

Je ne comprends pas comment on peuit etre sur qu'on sera aps en déficit. Imagine qu'il y ait énormément de personnes dont le produit des deux facteurs soit supérieur à 1. Ainsi les dépenses salariales sont supérieures au revenu... Le gouvernement doit également controler cet aspect ? N'est-ce pas un peu compliqué ?

en effet, vu le niveau relativement faible d'inégalités sociales qu'on pourra attendre dans la société que je décris, il se peut que certains entrepreneurs préfèrent émigrer vers un pays capitaliste. La différence avec la situation actuelle de la France serait qu'il y aurait beaucoup plus d'entrepreneurs, avec davantage d'espoirs de durer dans leur activité, qui pourraient les remplacer.

D'ailleurs, il serait vain de penser que l'on n'entreprend que dans l'espoir de finir millionaire. Beaucoup d'entrepreneurs, sur les 2,5 millions d'entreprises que compte la France, et qui travaillent souvent seuls ou avec moins de 5 salariés, ont des revenus horaires fort moyens, et se doutent qu'ils ne deviendront jamais les rois du pétrole. Avoir un revenu honorable, être son propre employeur, être créatif et oeuvrer dans le domaine d'activité qui nous plait sont souvent les principales motivations des entrepreneurs.

Voilà l'avis d'un membre de socialisme&souveraineté...

Pour ce qui est du militantisme, à part les vidéos, je n'ai pas vraiment été actif. Un petit groupe militant, Socialisme & Souveraineté, a repris ce projet (http://www.socialisme-et-souverainete.fr/article-changer-de-systeme-economique-pour-sortir-du-capitalisme-38422511.html).

Moi j'aime bien le trme "communisme libéral" ^^

Cependant il y a un défaut je pense, c'est qu'il ne résout pas le libéralisme sauvage entre pays, et vu que les dirigeants sont assez verreux, le phénomène de l'impérialisme va perdurer et les pays pauvres resteront pauvres, contrairement au communisme traditionnel. Mais bon ça sera pas pire qu'aujourd'hui.

Avez-vous eu reçu certaines critiques sérieuses de professionnels sur ce que vous proposez ? Ca m'intéresse ^^

En tout cas bravo, c'est pas évident d'imaginer tout un système économique !

Vous prévoyez de militer pour le socialisme allocatif ?

Sur la moralité des expropriations, elle me semble réelle dans la mesure où l'exploitation capitaliste elle-même est un vol..:)

Sur la rémunération dans le système "allocatif" (c'est un nom donné au pif, parce qu'il fallait bien nommer le système) :

il y a, comme vous l'avez vu dans les vidéos, plusieurs coefficients dans le revenu: le coefficient du métier, le coefficient du secteur, le coefficient de la performance de l'entreprise. Une personne qui ne peut travailler aurait des coefficients neutres sur le secteur ou la performance (c'est à dire des coefficients égaux à 1), et un coefficient du métier inférieur à 1, mais supérieur à 0. Chaque personne aura donc un revenu, mais un travailleur aura toujours plus que quelqu'un qui ne peut travailler ou ne veut travailler.

Le chômage n'existe pas dans cet économie, puisque chacun peut se faire embaucher (les entreprises ne paient pas directement les salariés) ou créer son entreprise. Celui qui peut travailler et ne travaille pas a un revenu d'inactif, inférieur à celui d'un travailleur (sauf s'il s'agit d'un travailleur dans une entreprise ayant un mauvais résultat - de la même manière qu'actuellement il vaut mieux être chômeur indemnisé qu'entrepreneur en faillite) à cause du coefficient du métier qui sera inférieur à 1.

Quant à un gréviste, je ne dis pas qu'il n'aurait aucun problème de revenu, puisqu'en faisant grève il casse la performance de son entreprise, donc il aura un faible coefficient de performance (et donc un revenu faible, même si ses coefficients de métier et de secteur sont supérieurs à 1). Mais sa force vient de ce que le dirigeant de son entreprise n'aura pas l'arme du salaire ni la menace du chômage pour écraser la grève. En cas de désaccord entre dirigeant et exécutants dans une entreprise qui se traduirait par une grève, les gréviste se mettraient en danger, mais ils peuvent y avoir intérêt s'ils le font de façon calculée. Le dirigeant, lui, sera rapidement obligé de négocier. De toute façon, soumise à la concurrence, l'entreprise doit être dirigée de façon à être productive.

Pour ce qui est des fonctionnaires exerçant des activités ne pouvant faire l'objet d'un commerce (police, fisc, armée), et bien ils reçoivent, comme les autres travailleurs, un salaire versé par l'Etat, avec un coefficient de performance neutre (égal à 1). Leur salaire n'est donc variable qu'en fonction du revenu national, comme pour les inactifs, sauf que les fonctionnaires régaliens ont des coefficients de métier  et de secteur supérieurs à ceux des inactifs.

Je n'aborde pas vraiment la question des impôts dans les vidéos, mais le fait est que si les prélèvements fiscaux n'existent pas dans ce système, en revanche le poids de l'Etat peut facilement se mesurer en comparant la masse salariale destinée aux salaires de fonctionnaires et aux consommations publiques et les salaires versés aux inactifs et aux travailleurs des entreprises. Si l'Etat dépense trop de salaires pour les fonctionnaires, alors soit il réduit les revenus des autres personnes, soit alors il augmente la masse salariale, mais crée de ce fait une inflation qui réduit le pouvoir d'achat de tous (en tout cas des non-fonctionnaires). De ce fait, il s'expose au mécontentement public (on se base dans le contexte d'une démocratie).

En tout cas, félicitations pour votre esprit critique, remarquable pour une personne de 16 ans.

Je suis désolé si je suis complètement à côté de la plaque, mais je 'nai regardé qu les huit vidéos. Je lirais le texte si vous me confirmez qu'il apporte plus de précisions. J'ai certaines questions.

-Pourquoi tant d'inquiétudes au niveau de la fuite de richesses ? En ce qui concerne les délocalisations, elles ne seront pas posible car la propriété privée sera abolie (surtout que ça reste un phénomène marginal). L'expropriation peut sembler cpendant pas très morales. Quant à la fuite de capitaux, ya-t-il des moyens de lutte contre les paradis financiers (en gros le reste du monde si on s'y prend mal lol)

- Dans la formule déterminant le salaire des français dans la vidéo, vous parliez du principe que tout le revenu national serait alloué au salaire. Pourtant, bien que les impôts n'aient plus lieu d'être, il faudra prévoir certains faceturs supplémentaires si une personne est par exemple malade et pas en état de travailler non ? De plus, il faut ôter dans la formule les revenus alloués au focntions régaliennes + éducation (pour permettre l'égalité totale des chances) hormis les salaires des focntionnaires) non ?

- Vous dites que le menace du chômage n'est plus. Mais soit

. On gagne assez en étant au chômage, ce qui fait qu'on peut se passer de travailler, ce qu'il faut éviter au risque de foutre en l'air tout l'économie. Poirtant, vous ditez qu'un gréviste n'aura pas le problème du revenu, donc on peut vivre décemment en ne travaillant pas ? Un gréviste bénéificiera dun salaire avec dans la formule déterminant ce dit salaire, un facteur déstiné ? Comment différencier objectivement un gréviste d'un chomeur alors, il y aura des abus non ?

. On ne gagne pas assez en étant chômeur, mais il n'y a plus le problème de chercher du travail sans en trouver. L'etat s'engage à donner un travail au salarié alors ? Les embauches se passent donc différemment de notre économie capitaliste ?

Vous parlez de socialisme allocatif, peut-on en fait parler de "communisme libéral" ?

Merci d'avance pour votre réponse

penses-tu qu'il faudrait étendre le principe d'intelligence collective à d'autres choses ?

Au niveau d'un département, il n'est pas nécessairement qu'il existe une entente entre les dizaines de milliers de contribuables. Le plus probable est que chaque contribuable essaiera de verser le taux moyen qui lui a été recommandé, et s'informera, via le net par exemple, des tendances des choix des contribuables (qui peuvent être sondés, s'exprimer deux mêmes, etc...). Ainsi, chacun saura s'il est risqué de payer moins (et ce sera le cas si beaucoup de gens pensent le faire). Raisonnablement, on ne pourra s'attendre à ce que des gens paient plus que leur dû que sur arrangement (entre deux personnes ou deux entreprises, pas entre des milliers de gens).

La préservation des tranches d'impôts ont donc deux utilités si je comprends bien :

- Garder la justice sociale par la progressivité de l'impôt sleon les revenus. C'est très bien si en plus on fait en sorte que la totalités des impôts et des charges ne soient plus régressives (comme c'ets le cas aujorud'hui je crois, non ?)

- Faire en sorte que les définitions du montant à verser de chacun ne soit pas à choisir dans un trop large éventail, sinon c'ets un peu long et un peu le bazar.

Mais il y a quelque chose qui me gêne.

Il est bien sur dans l'intérêt de la collectivité de s'entendre correctivement pour éviter la sanction, il est cependant moins sûr que cette sanction force les gens à s'entendre correctement, même si c'ets dans leur intérêt et même si la sanction est constamment là. Enfin je pense que le caractère de beaucoup de personneets irrécuprérable. Légaliser avec des tranches peut éviter ce problème : en effet tout le monde n'a pas forcément de s'entendre uniformément.

Cependant, attribuer une somme fixe à déverser par département, je ne sais pas si c'ets possible, un département c'est grand et ça a beaucoup d'habitants pour ce genre de coppération (même avec l'informatique). On peut peut-être changer d'échelle...

Bon, je dis que ça mérité d'être essayé !

il n'y a pas d'obligation à ce que les habitants d'une localité s'entendent tous. Ils peuvent ne pas le faire, et ne pas verser le montant demandé par l'Etat. Sauf qu'il y aura une imposition fiscale supplémentaire l'année suivante.

En fait, l'idée d'arrangements entre contribuables pour payer plus ou moins est plus symbolique qu'autre chose. Ce système ne serait nullement bordélique (au contraire plutôt simple, du moment que l'on a défini les tranches d'imposition, et communiqué à chaque contribuable le taux d'imposition souhaité). C'est à chacun qu'il reviendrait de réguler ensuite ses versements. On est libre de penser que chaque contribuable versera au mieux le taux qu'on lui conseille, et de temps en temps moins. Sauf qu'à force de collectionner les sanctions, les contribuables peuvent aussi décider de payer momentanément plus, pour pouvoir payer moins à d'autres moment (d'eux-mêmes ou par arrangement).

Ensuite, contre le risque de menaces aux personnes, il y a un procédé simple: ne faire d'arrangement que via des pseudonymes, sur Internet par exemple, le fisc garantissant que vous vous adressez à un contribuable même si vous ne connaissez pas son identité réelle.

Un peu bordélique ton système. En gros les habitants du département doivent tous s'entendre... Même si dans leurs intérêts, la anture humaine risque de créer des conflits ! En plus, il peut également y avoir des menaces physiques ou faisant appel à la vie privée des gens, bref le climat sera plutot nauseabond qu'autre chose...

Bien qu'il est vrai que le système fiscal actuel soit réformé, je ne pense que ça soit la meilleure idée, celle-ci.

J'ai survolé –de très haut- votre blog intéressant et impertinent.

Bien que l'on ne puisse pas comparer la situation de la France et celle de la RDA, les principes qui guidaient l’action des responsables de cette dernière ne sont pas sans enseignements pour nous. On peut lire à ce sujet les articles suivants comme des mises en bouche :

http://uneallemagnesocialiste.over-blog.fr/article-la-rda-pour-l-immigration-choisie-42984660.html

http://uneallemagnesocialiste.over-blog.fr/article-une-date-une-image-22-octobre-1973-accord-de-cooperation-avec-le-viet-nam-42541386.html

http://uneallemagnesocialiste.over-blog.fr/article-une-date-une-image-1966-jumelage-entre-kayes-et-magdebourg-40016088.html

A bientôt.

Fraternellement.

Joseph