Cet article fait la suite du précédent article consacré à l'impérialisme, et notamment de son annexe centrée sur le colonialisme occidental . C'est donc ici la notion d'Occident qui sera discutée.

            Y a-t-il une civilisation occidentale ?

On pourrait, comme le font certains, nier l’existence d’une civilisation occidentale. Dire, par exemple, que la France est davantage liée, par son histoire, à une partie de l’Afrique qu’à d’autres pays d’Europe, ou même aux USA ou à l’essentiel de l’Amérique latine. Mais c’est confondre des liens historiques avec une civilisation. Ce qui est sûr, c’est que l’existence d’une civilisation occidentale ne signifie nullement que les pays qui la composent doivent former une union politique ou même être solidaires entre eux, ou ne chercher leurs alliances qu’entre eux (François Ier ne s’allia-t-il pas avec Soliman le Magnifique contre Charles Quint ? La France devenait-elle alors plus ottomane qu’européenne ?).

Une civilisation, ce sont des langues, une vision du monde le plus souvent soutenue par une religion (mais sans que ce soit systématique, le bouddhisme n’étant pas une religion dans le même sens qu’on l’entend pour le christianisme, l’importance de la croyance et de la théologie n’était pas le même dans les polythéismes grec et romain que dans les religions monothéistes). S’y ajoute aussi une organisation sociale, certains modes de production, la considération donnée au travail dans la vie en général, l’importance de l’Etat et son organisation (il n’y a, de fait, et ce n’est pas un hasard, aucune civilisation un tant soit peu développée qui n’ait pas du tout de structure étatique, même au niveau d’une ville), l’organisation familiale, le rapport aux biens et aux êtres vivants – et donc la notion de propriété.

Malgré sa grande diversité interne, il existe une civilisation occidentale, sur les continents européen (jusqu’à Vladivostok), australien et américain (nord et sud, il n’y a aucune raison d’exclure l’Amérique latine de l’Occident – Chavez et Castro sont donc des occidentaux, que ça leur plaise ou non). Elle se base sur la prégnance de la religion chrétienne (ou de son héritage pour les pays les moins croyants), sur des langues indo-européennes (avec quelques minorités, basque, magyare, finnoise et baltes en Europe, ou ce qu’il reste des langues amérindiennes et aborigènes sur les autres continents). Elle a donné naissance aux formes les plus sophistiquées de l’Etat, qu’il soit centralisé ou fédéral. Elle a accouché d’une civilisation industrielle, par le marché ou la planification centrale (et souvent un mélange des deux). Le travail n’y a pas toujours été une valeur en soi, rejeté par les anciennes aristocraties, mais devenu une activité essentielle avec les révolutions industrielles, et centrale au point de devenir une mesure de la valeur de l’individu (ne pas travailler, ce n’est pas seulement avoir de grandes chances d’être pauvre, mais aussi de se désocialiser). La productivité est valorisée, le refus de la perte de temps est un réflexe généralisé – à défaut d’être systématique. L’idée de la propriété privée des sols, des biens, d’animaux est acceptée par la plupart des gens, même si un périmètre de propriété étatique ou collective l’est aussi (si le capitalisme est occidental, le communisme non primitif l’est aussi). Ce qui s’accompagne d’une vision de la société où l’individu est le sujet, avant le clan, la famille au sens large, multigénérationnelle, la tribu ou le village (même si l’esprit de clan n’a jamais disparu, et perdure plus ou moins selon les pays et régions). Aussi la famille a tendu, dès que les personnes devinrent plus mobiles en entrant dans l’âge industriel, à se resserrer autour du père de famille, l’individu central d’une société patriarcale, son épouse, et les personnes à charge dont ils ne voulaient pas déléguer la gestion à autrui, c’est-à-dire les enfants. L’idée de l’individu comme sujet de base a aussi inspiré l’idée du droit individuel, et son extension à toute la population. Aussi, après avoir reconnu des droits formels au citoyen, d’abord ceux d’une certaine classe puis tous les hommes, vint l’abolition de l’esclavage, puis l’extension de ces droits aux femmes, et la reconnaissance de droits à l’enfant.

Voilà les traits culturels, historiques et idéologiques qui peuvent définir l’Occident. Individuellement, beaucoup de ces traits ne sont en rien un monopole occidental. La famille chinoise, coréenne ou japonaise n’est pas si différente du modèle occidental, de nos jours. Mais c’est la conjonction de tous ces traits qui font l’Occident.

Toutes les civilisations se valent-elles?

Abordons le côté le plus polémique de cet article : les civilisations sont-elles égales entre-elles ? Ma réponse est non. Et je fais remarquer que l’idée d’une « égalité des civilisations » est déjà un parti-pris idéologique et civilisationnel : dans la civilisation occidentale telle que je viens de la décrire, c’est l’individu qui a des droits, et ce sont les individus qui ont les mêmes droits à la base. Ce ne sont pas les tribus, les nations, les cultures ou les civilisations qui en ont. Si les individus sont égaux, les cultures et les civilisations ne le sont pas. Il y a mille ans, la civilisation franque était sans nul doute inférieure aux civilisations islamiques ou chinoise. Au XVIIIème siècle, sur le plan économique et technique, la France était en retard sur le Royaume-Uni. A l’avenir, il se peut que la civilisation des continents européen et américains soit à nouveau dépassée par celle d’autre continents. Mais pourquoi cette inégalité ? Pour des raisons strictement objectives : ce sont les pays occidentaux qui ont fait le plus progresser la durée de la vie (chose la plus importante à mes yeux), qui ont poussé le plus loin la recherche scientifique (alors que l’Europe était dans un flagrant retard jusqu’à la Renaissance) et ses applications concrètes. Les nations occidentales sont celles qui ont le plus tôt mis une fin durable aux famines (avec les exceptions soviétiques ou dues aux guerres mondiales au XXème siècle). Après avoir longtemps pratiqué l’esclavage (comme le monde islamique), les états occidentaux l’ont fait abolir. Ils ont généralement mis en place des systèmes de solidarité adossés à l’Etat (Sécurité Sociale en France) qui couvrent la plus grande partie de la population (et qui sont loin d’être abolis par la « vague néolibérale », n’en déplaise aux gauchistes).

Mais l’autre grande force de cette civilisation occidentale, et qui balaie rapidement les objections selon lesquelles les critères que j’emploie seraient « purement matérialistes », et donc ne seraient valables que d’un point de vue occidental, c’est que justement, cette civilisation occidentale peut répandre ses atouts et en faire profiter les autres, même sans les envahir. Des pays qui n’ont jamais été des colonies européennes (le Japon), ou qui, après avoir été sous influence occidentale, lui ont tourné le dos pour un système fermé (la Chine maoïste), ont finalement décidé, non pas de copier tous les traits de la civilisation occidentale et de substituer celle-ci à leur civilisation propre, mais de prendre ce qui les intéressait le plus dans l’Occident. Ainsi le Japon est devenu une puissance industrielle depuis l’ère Meiji entamée en 1868, la Chine a-t-elle entamé son décollage depuis les années 80. Sur plusieurs aspects –urbains, économiques, techniques, familiaux- ces pays réduisent leur distance avec l’Occident, sans pour autant renoncer à leurs langues ou croyances. A l’inverse, jamais les civilisations chinoise, japonaise ou islamiques n’ont réussi à convertir des territoires aussi vastes à des traits essentiels de leur mode de vie, en dehors de la conquête. Il y a bien sûr des nuances pour l’Islam, qui avait réussi à s’étendre vers des contrées autrement que par la force (vers la Malaise et l’archipel indonésien, ou vers l’Afrique noire), mais même aux siècles médiévaux où l’écart culturel était fortement en faveur du monde musulman par rapport à l’Europe chrétienne, jamais l’Europe ne s’est vraiment transformée pour imiter ses voisins du Sud et de l’Est.

Doit-on condamner l'Occident?

C’est en ce sens que les discours anti-occidentaux me lassent profondément. Non, l’Occident n’est pas responsable de la pauvreté d’autres parties du monde. Oui, j’ose le dire, même en tenant compte des dettes du Tiers-Monde, de la Françafrique, des œuvres du FMI… Je note juste plusieurs choses dont les « alters » ne parlent jamais : aucun pays pauvre ne s’est sorti de la misère en rompant avec l’Occident, en refusant la mondialisation, les échanges, les investissements étrangers. Un grand pays, l’Inde, en a fait l’amère expérience, en se maintenant pendant plus de trente ans dans une économie fermée et bureaucratique, avant de réaliser que cette « protection » face à l’influence étrangère l’avait fait stagner dans sa pauvreté. On peut tout à fait contester le principe des dettes publiques des pays pauvres, des intérêts surtout (je l’avais fait d’ailleurs pour la France), ou dénoncer certains aspects des plans d’ajustements structurels (mais il me semble démagogique de les refuser en bloc, puisque certains états, dont la Côte d’Ivoire qui fait parler d’elle, ont réellement géré n’importe comment leurs ressources fiscales). Mais même dans le cas africain, ces faits n’expliquent pas tout : sinon, comment expliquer que l’Afrique ait connu une réelle et forte croissance depuis dix ans (voir par exemple ces graphiques, à partir de l'an 2000, pour le Nigeria, l'Afrique du Sud, la Tanzanie , le Kenya, le Ghana, le Cameroun ou le Senegal), alors que les dettes publiques n’ont pas été entièrement absoutes, et que n’ont cessé ni la Françafrique ni le « pillage occidental des matières premières » (expression fourre-tout et utilisant abusivement le terme « pillage » : quand un pays occidental achète du pétrole à un état africain, ou qu’une de ses compagnies paie un droit d’exploitation pour une ressource qu’un pays n’a de toute façon pas les moyens d’extraire seul, je ne vois pas où est le pillage). Le fait que cette croissance n’ait pas toujours eu lieu et qu’elle soit devenue durable montre qu’il y avait bien des entraves propres au continent africain et que les remèdes ne se trouvaient pas dans des dénonciations sans fin de l’homme blanc.

On peut aussi passer sur les récriminations contre la civilisation occidentale qui « détruit la planète », alors que ce sont justement les gains de productivité de cette société industrielle occidentale qui permettront de concilier à la fois le droit à un minimum de confort pour tous et l’économie de ressources naturelles. Alors que les pays occidentaux ont déjà décéléré (voir fait stagner) leur consommation énergétique, c’est justement grâce à son haut niveau de productivité, d'inspiration occidentale, qu’un pays comme le Japon peut secourir ses habitants victimes des caprices de notre bien-aimée Gaïa.

Le yéti du Choc des Civilisations

Le fait de parler d’inégalités de civilisation ne doit en aucun cas être vu comme une incitation à des guerres de conquêtes ou d’oppressions : si l’on reconnaît que les individus ont des droits égaux, alors tuer ou violenter pour imposer une civilisation devient inadmissible (même si, comme la première partie de l’article l’expliquait, les affrontements – violents ou non- entre états seront toujours inévitables, mais ça n’est en rien propre à l’Occident). D’autant qu’une civilisation peut s’étendre par simple persuasion (et nous avons vu que la civilisation occidentale sait le faire). Parler d’inégalité de civilisation ne signifie même pas qu’il faille vouloir l’affrontement entre les civilisations. De toute façon, invoquer la théorie du « Choc des civilisations » me semble plus être une tarte à la crème de la critique des USA qu’une véritable analyse de l’action des pays occidentaux : quand l’OTAN soutient des rebelles libyens ou que Sarkozy soutient le musulman Ouattara contre le chrétien Gbagbo, où est le « choc des civilisations » ?

Conclusion: l'Occident en héritage

En conclusion de cet article, je dirai juste que la civilisation occidentale est un héritage et une œuvre dont l’ensemble de l’humanité doit se réjouir. Ceux qui vivent en Occident n’ont pas de raison d’en être fiers, puisque la plupart du temps ils n’ont que le mérite d’y être né (c’est mon cas). Mais, plutôt que de l’accabler de reproches le plus souvent déplacés et infondés, cette civilisation doit être une source d’inspiration et d’approfondissements, pour les occidentaux comme les non-occidentaux. Et la réciproque peut exister aussi, même si, pour couper à la démagogie, j’estime que la civilisation occidentale actuelle transmet davantage de savoirs aux autres civilisations que l’inverse. Et ce sera peut-être le contraire dans les siècles futurs.

Je termine en disant, pour ceux qui s’étonneraient de trouver un tel article sur un blog communiste, qu’il est temps que les « camarades » qui font la confusion absurde entre le combat du capitalisme contre communisme et le « combat » de l’Occident contre le reste du monde reviennent à la raison, s’ils le peuvent encore. Pour développer le socialisme, il faut une société industrielle. Beaucoup de nations du Tiers-Monde en sont incapables. Un pays comme Cuba peut construire des hôpitaux et des écoles, mais plus difficilement échapper à la pauvreté, dont les pressions américaines ne sont qu’une des causes. Le mieux que l’on puisse leur souhaiter est le développement de cette société, fut-ce par la mondialisation capitaliste, pour ensuite affronter le capitalisme au sein de chaque pays, et pas affronter « l’Occident ».

Pour ces temps de fêtes, un article qui va parler de tout sauf de paix et d’amour et de douces nuits. Plus précisément, un article consacré à l’autodéfense. Bien que mes convictions se soient formées depuis huit ans au moins sur ce sujet, un problème récent est venu me le rappeler. A la fin du mois de Novembre, le thème du moment était la dénonciation des viols, massivement sous-déclarés en France (peut-être un viol déclaré sur dix ; dans une enquête de victimation portant sur l’Ile de France en 2007, la proportion de viols déclarés était de 12%, un sur huit). Que mes lecteurs se souvenant d’une âpre polémique ayant eu lieu sur ce blog en Mars au sujet du féminisme se rassure : je ne mets pas en doute les chiffres. Je reste cependant davantage réservé sur les jugements entendus en émissions radio ou lus sur le Net, selon lesquels les violences sexuelles sont dues à la culture machiste qui présuppose que l’homme a des droits sur les femmes. Propos qui me laissent sur ma faim tant les présupposés sont questionnables : est-ce qu’un violeur pense nécessairement qu’il «  a le droit » de violer, ou le fait-il en se moquant de toute notion de droit, et en ne pensant qu’à son propre désir ? Est-ce qu’il y a réellement une corrélation entre des opinions sexistes et la violence sexuelle ? Est-ce que l’homme qui pense que le rôle de la femme est de rester à la maison est statistiquement plus porté à commettre un viol ? N’existe-t-il pas de cas d’hommes se déclarant féministes et qui ont ensuite commis un viol ?

Ce qui me laisse froid dans ce discours, c’est qu’ il base l’essentiel du traitement du problème des violences faites aux femmes – et aux personnes faibles en général, car les viols de garçons existent aussi, ce qui casse la dimension uniquement « hommes contre femmes » du problème pour en faire un problème « forts contre faibles »- sur une question morale. La solution pour ces (je dis « ces » et pas « les ») féministes est dans la rééducation de la société, plus précisément sa moitié masculine. Je m’imagine déjà en train de suivre des cours de non-machisme, à entendre pendant plusieurs heures que le viol, c’est pas bien, à avoir des instructeurs qui me feraient des exercices de bon comportement vis-à-vis des femmes, avec le règlement au centimètre des gestes, des paroles, du regard…et ce peu importe la virginité de mon casier judiciaire.

Je ne nie pas l’importance d’une éducation sur des bases non sexistes. Ni que des mentalités plus ou moins machistes s’observent selon les pays (qu’elles soient liées à un taux plus ou moins élevé de viols, j’en attends encore la preuve, mais pourquoi pas). Mais la résolution du problème par le tout-éducation, en plaçant – en caricaturant à peine – un commissariat dans l’esprit de chaque personne, c’est à la fois très déplaisant en termes de libertés individuelles et incapable de régler massivement le problème.

Mais quelle autre solution proposerais-je ? Y a-t-il une solution vraiment radicale au problème des viols ? Il me semble qu’il y en ait une à tester. Mais elle est politiquement très inconvenante, en France du moins. C’est tout simplement la généralisation de l’autodéfense, et notamment par l’accès libre aux armes à feu, et à une éducation à leur maniement généralisée à l’ensemble de la population.

J’avais trouvé en 2002 les pages d’un internaute français défenseur du droit de posséder des armes, rêvant d’une National Rifle Association (NRA) européenne, et qui pourfendait les arguments des anti-armes, dans la veine de Michaël Moore et de la campagne Brady pour le contrôle des armes à feu. Des arguments qui paraissent évidents à tant de français et d’européens : plus il y a d’armes dans la population civile, plus il y a de meurtres, les armes causent la mort accidentelle de milliers d’enfants, c’est parce qu’il y a des armes en vente « libre » (liberté en réalité variable d’un état à l’autre des USA) qu’il y a une forte criminalité en bandes, les armes à feu sont plus dangereuses pour leurs propriétaires que pour les agresseurs, etc…

Cet internaute n’a plus donné de nouvelles depuis des années (peut-être s’est-il tué avec son arme ? diront les anti-flingues), mais on peut retrouver ses écrits sur plusieurs pages. Si j’évoque son cas, ce n’est pas seulement pour ses arguments généraux, mais plus précisément dans la question des violences sexuelles, parce qu’il avait indiqué l’exemple de la ville d'Orlando, en Floride, qui, dans les années 60, face à une fréquence des viols inquiétante, avait réagi en dotant toutes les femmes en âge de porter une arme d’un revolver. Et de leur apprendre à s’en servir. Les résultats ne se sont pas fait attendre : baisse des viols de 90% dans l’année. Et ce sans écoper d’une hécatombe parmi les agresseurs, car ceux-ci sont le plus souvent non armés, agissent par pulsion et non réflexion, ne sont pas toujours très intelligents, et donc les agresseurs décampaient rapidement face à une arme pointée dans leur direction, ou même renonçaient d’entrée de jeu à leur tentative.

Le mythe du « plus d’armes = plus de morts »

J’imagine déjà les réactions : on ne peut pas prendre le cas d’une seule ville, sur une année, pour justifier un recours généralisé à l’armement. Et inversement, les anti-armes répondront qu’aux USA, la forte détention d’armes s’accompagne d’une criminalité mortifère bien plus élevée qu’en Europe. Certes, pour les suicides, ils auront plus de mal : les suicides sont moins nombreux aux USA qu’au Japon, pays quasiment désarmé, ou en Europe du Nord, ou même qu’en France. Quant aux accidents mortels, ils concernaient 1500 personnes aux USA en 1997, soit 300 à l’échelle française, le chiffre américain étant en baisse constante malgré la hausse de la population et du nombre d’armes. Mais restons-en aux homicides. Alors que dans les pays de l’ancienne Europe des 15, les taux d’homicides se situent entre 1 et 2,5 cas annuels pour 100 000 habitants au milieu des années 2000, en baisse dans la plupart des pays, aux USA, ce taux était, en 2006, de 5,6 (mais moins de 5 en 2007), dont 3 par armes à feu ! N’est-ce pas une preuve éclatante que plus d’armes font plus d’homicides ? Et bien pas du tout. Regardons le tableau suivant, avec des données de 2006, ou à défaut de 2004-2005, que l’on peut retrouver sur le site www.gunpolicy.org :

Disponibilité des armes à feu et homicides dans 23 pays développés, au milieu des années 2000

Sources : www.gunpolicy.org

                Faisons une représentation graphique de ces données, et nous obtenons un nuage de point parfaitement incohérent et dispersé. Et si nous essayons, par une régression linéaire basique, d’essayer de trouver une tendance entre la disponibilité des armes parmi les civils et le nombre d’homicides, on aura d’une part une très faible significativité de cette relation (pour les statisticiens : le coefficient de corrélation sera très proche de zéro), mais surtout, on trouvera une relation différente si l’on intègre les USA ou pas dans le calcul. Avec les USA, la relation semble être « plus d’armes, plus d’homicides ». Si l’on n’intègre pas les USA, on trouve la relation inverse : « plus d’armes, moins d’homicides » (notamment grâce à la Suisse) ! Et si l’on intègre les USA mais en plus le Mexique, où les homicides sont encore plus nombreux que chez les gringos et avec beaucoup moins d’armes, la relation « plus d’armes, plus d’homicides » serait encore cassée…

                La conclusion est qu’il n’y a pas de lien évident entre la disponibilité des armes à feu et le nombre de meurtres. Cette mortalité violente dépend de bien d’autres facteurs. Bien sûr, des collègues statisticiens pourraient répondre que ces données ne réfutent nullement qu’il y ait un lien positif entre le nombre d’homicides et le nombre de meurtres, puisque celui-ci pourrait être couvert par l’influence des autres facteurs criminogènes (par exemple les inégalités sociales, la prévalence des toxicomanies, etc…) et qu’une vraie étude statistique devrait distinguer ces différentes causes. Mais il apparait déjà que quand bien même un lien positif existerait entre homicides et nombre d’armes à feu, ce lien serait peu puissant. Et la baisse des homicides aux USA (alors que le nombre d’armes par habitants ne diminue pas, au contraire) prêche plutôt pour la thèse d'une absence de lien positif.

                Le cas américain, parlons-en. Comment expliquer un taux d’homicides de loin le plus élevé du monde développé (si on ne compte pas la Russie et l’ex-Comecon comme des pays développés), si ce n’est par le nombre très élevé d’armes détenues par les civils (presque neuf armes pour dix personnes) ?

                Et bien on l’explique par plein d’autres choses, à commencer par les rapports sociaux et la composition de la population américaine. Regardons une carte des taux d’homicides en Amérique du Nord :

Sources : FBI pour les USA, Statistics Canada pour le Canada, cf. Wikipedia

Que constate-ton ? Que la prévalence des homicides aux USA est surtout forte au Sud d’une ligne coupant le pays en deux, de San Francisco jusqu’à la frontière entre Virginie et Caroline du Nord. Au nord de cette ligne, hormis le Missouri (Saint Louis), l’Illinois (Chicago), le Michigan (Detroit), la Pennsylvanie, le Maryland, le New Jersey et surtout le district de Columbia (Washington), on a des taux d’homicides bien plus proches de ce qui existe au Canada. Et les statistiques de certains états américains (Idaho, Utah, Dakota du Nord, Minnesota, Iowa, Vermont, New Hampshire, Maine) sont inférieures à celles des provinces de l’Ouest et du Nord canadien, et comparables aux niveaux européens. Alors que l’armement des civils dans ces états n’est pas forcément inférieur à ce qu’il est dans d’autres états américains, et n'est pas plus bas qu’au Canada.

Les propos qui vont suivre risquent, dans le cadre français, d’être très politiquement incorrects, si on ne les prend pas avec discernement. Mais il apparaît clairement que les états américains les plus concernés par les meurtres sont des états où se concentrent les minorités ethniques noires (Sud-Est, Chicago, Detroit, Washington) et latinos (Sud-Ouest). Et que la criminalité du Sud américain est à rapprocher de celle, bien plus grave encore, qui sévit au Sud du Rio Grande, notamment dans le Nord-Ouest mexicain, avec l’une des villes les plus dangereuses au monde, Tijuana, à la frontière californienne.

Il ne faut voir ici aucune explication « raciale » des crimes de sang. Très généralement, à l’échelle mondiale, c’est un niveau élevé d’inégalités (et pas forcément la pauvreté absolue : les meurtres sont rares au Bhoutan, pays pauvre de l’Himalaya, et moins fréquents au Sahel qu’en Afrique du Sud) qui se corrèle avec le crime. Les pays latino-américains sont très inégalitaires en termes de répartition du revenu, tout comme l’Afrique du Sud ou la Russie post-soviétique, eux aussi pays très violents (le taux relativement élevé, par rapport à l’Europe de l’Ouest, des homicides en Finlande est peut-être à rapprocher du voisinage russe). Les USA sont également un pays inégalitaire selon les standards européens, japonais ou sud-coréens. Ces inégalités recouvrent des clivages ethniques, dont latinos et noirs font les frais. Les états du centre-Ouest, du Nord des USA et la Nouvelle-Angleterre sont plus homogènes ethniquement et économiquement. Les armes n’y sont pas absentes mais les meurtres y sont beaucoup plus rares.

En clair, si vous voulez réduire les meurtres, ne supprimez pas les armes : réduisez les inégalités sociales, de préférence en supprimant la pauvreté absolue.

Une société libre d’individus forts

Les pro-armes (ou pro-liberté des armes, pour être plus rigoureux), en France et au Québec, se retrouvent souvent à droite et parmi les libéraux. Pourtant, cette position est historiquement partagée par des communistes, des marxistes, ne serait-ce que par refus de laisser le monopole des armes à une armée bourgeoise, pour permettre l’insurrection populaire, pour maintenir le pouvoir entre les mains du peuple. Les pro-liberté des armes rappellent souvent que des régimes totalitaires (le troisième Reich, l’URSS, le régime de Vichy) ont désarmé les civils pour empêcher toute résistance. Dans le débat face aux anti-armes, cet argument peut passer pour un point Godwin, mais se justifie.

Imaginons en effet ce qu’auraient pu faire les tutsis rwandais, et les hutus opposés au génocide, si tous les rwandais, tutsis comme hutus, de tous bords politiques, avaient eu des armes à feu en 1994. Les tutsis auraient pu s’organiser et tenter de résister. Au pire, ils auraient combattu à 1 contre 4 (la proportion de tutsis relativement à celle des hutus). Mais en intégrant le fait que tous les hutus ne soutenaient pas le régime du Hutu Power, le rapport de force en aurait été grandement changé, et l’intervention du FPR n’aurait sans doute pas été nécessaire pour mettre fin à ce régime.

A une moindre échelle, chaque tuerie dans un lycée ou université, aux USA, en Finlande ou en Allemagne sert à relancer la propagande anti-armes. Alors que la réponse la plus logique serait pourtant que dans chaque établissement scolaire, ou même chaque établissement public fortement fréquenté, il y ait au moins deux ou trois personnes armées, et dans ce cas les tueries deviendraient bien plus difficiles.

Répondons à ceux qui craignent les accidents sur les mineurs, ou que seuls les criminels se servent des armes (ce qui est de toute façon le cas si on les interdit aux civils, ce qui n’empêche nullement la contrebande, en France comme aux USA). Et revenons au sujet initial des violences faites aux femmes, qui ont le plus souvent lieu dans le foyer. La meilleure réponse à leurs craintes, c'est d'imposer une formation aux armes à toute la population. Le meilleur moyen de protéger les enfants des armes, lorsqu’ils deviennent trop grands pour qu’elles restent indéfiniment hors de leur portée, est encore de leur dire clairement de quoi il s’agit, que ce sont des engins de mort, que l’on doit distinguer ce que l’on voit à l’écran et la réalité, qu’on ne se relève pas après un impact de balle dans la plupart des cas. Et si on le peut, faire pratiquer aux jeunes l’exercice du tir sportif.

Quant aux violences conjugales, elles ne sont aggravées par les armes que tant qu’il n’y a qu’un seul conjoint (le plus souvent monsieur) qui possède et sait se servir d’une arme. Mais surtout, il faut imposer à tous, au niveau du lycée, de l’enseignement, par le biais d’un service militaire rétabli, de cours spéciaux financés par l’Etat, une formation pour savoir se servir d’une arme, être prêt à s’en servir, et  savoir menacer un agresseur (pour mieux éviter d’avoir à tirer en situation réelle). Nous serions alors dans une situation qui irait au-delà du modèle américain : le fait qu’il y ait 9 armes pour 10 personnes chez l’Oncle Sam ne signifie pas que 9 personnes sur 10 soient armées et sachent utiliser une arme, puisque nombre d’amateurs des canons en ont plusieurs exemplaires. Ce dont il est question ici, et pour la France, ce serait une véritable culture de l’autodéfense, basée sur la solidarité (qui ne sait pas se battre ne sait pas défendre les autres), la liberté (l’armement des citoyens est le meilleur rempart face au despotisme), l’universalité (une frêle jeune fille ou un septuagénaire peuvent manier une arme à feu, plus facilement que de maîtriser les arts martiaux défensifs ou utiliser une arme blanche – de tous les moyens de défense, hormis la question du prix, les armes à feu sont les plus démocratiques). Ou, si vous préférez, au nom de la liberté, l’égalité et la fraternité. De plus, avec une formation adéquate, René Galinier n'aurait sans doute pas tiré sur ses cambrioleuses, mais les aurait seulement menacé (ce en quoi son autodéfense aurait été pleinement justifiée).

Par une formation généralisée et démocratisée, l’effet des armes sur les homicides ne serait pas nul ou incertain comme on l’a vu plus haut, mais sans doute clairement négatif. Refuser cela, au nom du prétexte absurde et irréaliste que « tout le monde se tirerait dessus », « la violence n’est jamais une solution » (comme si « armes » signifiait forcément « violence », et alors que c’est justement l’absence d’armement du plus grand nombre qui ouvre la porte de la violence à une minorité armée, les criminels s’armant le plus souvent hors des circuits légaux), c’est tolérer les 800 homicides annuels que connait la France, et les 175 mort-e-s des violences conjugales. Je préfèrerais pour ma part apprendre une série de cas meurtres de violeurs et d’assaillants par leurs  victimes en légitime défense, avertissant les candidats au crime que leur passion est maintenant devenue très risquée.

Je refuse surtout le schéma d’une société d’individus faibles, dépendants de l’Etat pour tout, y compris leur sécurité, et se reposant sur un formatage des esprits qui serait censé éradiquer racisme, sexisme et violence, voué à l’échec dans les faits. Je lui préfère une société d’individus libres, où l’Etat gère principalement ses missions fondamentales de défense du territoire, de défense du droit, où il appuie la suppression de l’exploitation capitaliste, mais sans gérer lui-même les entreprises, où il influence la répartition des richesses – puisque leur création est toujours un fait collectif – tout en laissant la possibilité à celui qui travaille mieux de gagner plus et de créer sa propre activité. Ni une société capitaliste, ni une société d’assistance, une société libre et solidaire d’individus forts et responsabilisés.

      Suite à la réaction d’un commentateur (qui se reconnaîtra), j’ai refait l’introduction de cet article. Cet article parle d’abord de certains travers du discours d’une partie des féministes (soyons prudent), que ce soit par la manipulation de statistiques ou des raisonnements misérabilistes au sujet des femmes, pour aller ensuite aborder le thème de la misandrie, c’est-à-dire la haine de l’homme en tant que tel. Pour constater que le discours anti-hommes, tenus par des hommes comme par des femmes, est assez généralisé, dans une société non féministe mais qui cultive des « valeurs féminines ». Et nous finirons par une réponse de fond contre ce discours sexiste anti-hommes, et une conclusion sur la nature de classe de la misandrie. Car ce qui est en jeu est moins un affrontement hommes/femmes qu'un enjeu de classe.
          Sachez qu’après cela, il n’y a pas d’assistance technique pour la compréhension de  ce texte.

La journée du 8 Mars

                 Pour le 8 Mars, je n’ai rien fait. Cette journée est pourtant une création de l’Internationale socialiste (sur proposition de Clara Zetkin, en 1910, mais sans date fixée à l’époque). Mais je n’y participe pas. Parce que je n’en vois pas l’utilité, considérant que les luttes pour l’égalité des genres sont une œuvre continue. Tout comme les dévoiements de la lutte féministe, qui ne se cantonnent pas non plus au 8 Mars. Car des dévoiements, il y en a. De façon analogue, en ce qui concerne les luttes pour les droits des étrangers et immigrés, nous avons également eu une initiative impertinente, avec la fameuse « journée sans immigrés » prévue pour le 1^er Mars. Et qui a fait un flop monumental. Heureusement d’ailleurs.

                 De la même manière que la « journée sans immigrés » tentait d’imposer, même sous les tournures enjolivées des organisateurs, un rapport de force entre natifs et immigrés, la journée de la Femme suppose qu’il existe généralement une oppression de la femme, imputable bien entendu aux hommes en tant que bloc. De la même manière que la « journée dans immigrés » supposait que le trader asiatique a les mêmes intérêts que le technicien de surface sénégalais, la journée de la femme suppose que la bourgeoise hautement diplômée ou héritière et la chômeuse se retrouvent aussi dans le même camp. Peut importe que la première échappe aux discriminations à l’emploi, aux salaires inégaux ou aux charges ménagères qui menacent la seconde.

La domination masculine ? Ou certaines dérives du féminisme…

                 Généralement, je rejette la notion de « domination masculine » comprise comme l’existence de deux classes que seraient les hommes et les femmes, la première classe exploitant la seconde. Je me base simplement sur le fait que la plupart des hommes n’exercent en rien une domination sur les femmes, et ne sont nullement responsables des discriminations qui les frappent. La très grande majorité des hommes ne sont ni chefs d’entreprise ni  recruteurs ni même managers, et ne peuvent donc être responsables des inégalités dans l’accès à l’emploi ou dans les différences salariales entre hommes et femmes. Les différences dans le partage des tâches ménagères ont aussi pour cause le temps de travail inégal entre les genres, les hommes travaillant en moyenne plus que les femmes, et les premiers étant moins touchés par le chômage et les temps partiels que les secondes. Or là encore, l’immense majorité des hommes ne sont pas responsables de cet état de fait. La très grande majorité des hommes ne commettent pas de violence envers les femmes, ni physiquement, ni mentalement.

                 On peut aussi évoquer « l’exploitation » que subirait la femme au foyer. A la fin des années 90, le Quid estimait que, rémunérée aux prix du marché des services ménagers, l’activité d’une femme au foyer vaudrait 12 000 francs par mois (1820 euros de l’époque). Peut-on parler d’une exploitation économique de la Femme par l’Homme ? Non, car cette activité ne profite pas seulement au conjoint, qui ramène également une masse salariale (de fait souvent supérieure à celle de sa conjointe) et qui lui en fait partager, mais aussi à la femme elle-même et l’œuvre de la femme au foyer profite aussi largement aux enfants. Ainsi, contrairement à l’exploitation capitaliste mesurable directement par la dividende ou l’intérêt, il n’y a pas d’évidence à ce que le travail d’une femme au foyer rapporte plus à son conjoint que ce que celui-ci dépense en temps de travail et en argent pour sa conjointe.

                 La question se pose bien entendue encore bien moins pour les célibataires, ou les couples homosexuels. Eriger en « classes » les deux genres est donc complètement impertinent. La réalité est que nous vivons dans une société où l’essentiel du pouvoir politique, économique et culturel est détenu par une partie des hommes, et où des discriminations contre les femmes (ou du moins une partie d’entre elles) sévissent, mais où la grande majorité des hommes ne sont pas dominants.

Manipulations autour de la violence faite aux femmes

                 A propos du comportement de l’homme « moyen » envers les femmes, citons le cas des violences conjugales, visées spécialement par une loi récente spécialement nommée « contre les violences faites aux femmes ». Cette loi a fait réagir certains, pas spécialement à gauche, comme Eric Zemmour, ou le blogueur euro-centriste Eolas : faire une loi qui s’attaque aux violences contre les femmes mais pas aux violences contre les hommes, c’est créer une discrimination inacceptable dans le cadre d’une république (d’ailleurs la loi a dû être élargie aux deux sexes pour être constitutionnelle). De même, les propositions du Front de Gauche visant à créer des centres d’accueils pour les femmes victimes de violence ou une aide financière pour les femmes seules avec enfants sont discriminatoires : il y a des hommes qui se font chasser de chez eux, et 15% des familles monoparentales sont masculines. Rien ne justifie de les ignorer.

Bien que Marie-Georges Buffet ait voué Zemmour aux gémonies (en commentant par le petit bout de la lorgnette ses arguments), et bien que celui-ci soit un anticommuniste viscéral pas toujours très visionnaire (1), il n’en reste pas moins que Zemmour a raison sur au moins un point. La violence contre les hommes n’est pas une vue de l’esprit, ni un cas théorique, mais une réalité, surtout si l’on s’intéresse aux violences psychologiques, pour lesquelles les femmes sont au moins autant armées que les hommes.

                 Le site La Cause des Hommes, se revendiquant comme « hoministe » et « opposé à tous les sexismes » rappelle que, s’il y a effectivement une femme qui meurt tous les trois jours sous les coups de son conjoint, il y a aussi un homme tué par une femme tous les treize jours. Parmi les réactions de ceux qui veulent que l’on continue de ne parler que de la violence des hommes envers les femmes, et pas d’autres violences, on a les arguments suivants : « les meurtres d’hommes par des femmes ont souvent été précédés de violences masculines » : mais même si c’est le cas, un antécédent violent ne signifie pas que le meurtre ait été commis en légitime défense, seul cas où la culpabilité du meurtre pourrait être absoute. Ou encore : « de toute façon, les femmes constituent l’immense majorité des victimes de violences au sein du couple, donc il faut se concentrer sur le plus urgent ». Un homme tué tous les treize jours, ça fait quatre fois moins qu’une femme tuée tous les trois jours, mais ça ne crée pas une « immense majorité » de femmes victimes pour autant. Sur le site du ministère de l’intérieur, on peut constater que s’il y a 570 homicides recensés par les forces de police et de gendarmerie, on a 77 femmes impliquées en tant qu’auteures du crime (2) ! Et de toute façon, que dirait-on d’une loi qui constaterait que la grande majorité des assassiné-e-s sont des blanc(he)s catholiques, et que la loi se focaliserait uniquement sur les assassins de blancs catholiques ? Et que, lorsque l’on ferait remarquer aux promoteurs de la loi qu’il y a aussi des noirs musulmans qui se font tuer, ceux-ci répondraient : « Oui, mais c’est minoritaire. Concentrons-nous sur les cas les plus urgents » ?

                 Un chiffre continue de circuler depuis le début des années 2000 : celui de « 10% de femmes battues en France ». Cette statistique se basait sur l’Etude Nationale sur les ViolEnces Faites aux Femmes (ENVEFF). Et donc on en a conclut que 10% des femmes, toutes catégories sociales confondues, se faisaient boxer chaque soir par leur époux ou concubin, et que 10% des hommes étaient physiquement violents. Dès 2003, notamment avec la parution de l’essai d’Elisabeth Badinter « Fausse route », cette étude était éclaircie : ce 10% rassemblait en fait toutes les violences recensées, en se basant sur les témoignages de femmes (ceux des hommes n’intéressant pas l’étude), violences pourtant très diverses par leurs natures. En réalité, 1 à 2% des femmes s’étaient révélées victimes de violences physiques. C’est toujours trop, et déjà largement assez pour faire plus d’une centaine de mortes par an. Le reste, ce sont les violences psychologiques, bâties autour des injures, des menaces, du mépris exprimé par des insinuations et remarques blessantes, etc… bref, une violence morale que les femmes sont parfaitement capables d’exercer en retour contre les hommes ! Et qu’elles exercent, pour une partie d’entre elles : toujours selon « la Cause des Hommes », en interrogeant les hommes sur les violences morales subies, on trouve également un ordre de grandeur tournant autour de 10% de victimes masculines…En prenant bien sûr tout cela avec des pincettes, car, comme Zemmour avait raison de le préciser, la violence morale fait largement appel à la subjectivité, et est donc difficilement traitable par les tribunaux.

Des combats sans intérêts contre le « porno »

                 En parlant de subjectivité, évoquons un sujet sur lequel certaines féministes perdent leur temps, alors qu’il serait autrement plus précieux s’il était consacré à des situations vraiment dramatiques que connaissent des femmes. Ce sujet est celui des publicités dites « sexistes ». Je suis défavorable à la publicité par principe, mais pas sur la base de cet argument. Non pas qu’il n’existe aucune publicité réellement sexiste (le slogan « je la lie, je la fouette et elle passe à la casserole » d’une marque de crème fraiche du début des années 2000 s’en approchait beaucoup), mais la plupart des réclames indexées comme telles ne méritent pas ce jugement. En 2008, à la Fête de l’Humanité, j’ai pu trouver des placards qui atteignaient la quintessence de ce délire. Les imprimés en question dénonçaient la marque Orangina, rebaptisée Mach’Orangina, pour sa campagne publicitaire. Rappelez-vous, le vendeur de boissons pulpeuses utilisait des animaux à silhouettes humaines, représentant presque tous des femmes lascives, assises sur des blocs de glace – en train de fondre, évidemment. Comme dans chacune des dénonciations des « pubs sexistes », on avait droit à la « réduction de la femme à l’objet sexuel ». Et en plus, des accusations de racisme (il y avait une panthère noire parmi les bestioles, c’était bien évidemment une illustration d’un cliché raciste sur les femmes noires). Et le seul personnage masculin, un ours musclé, était décrit comme « dominant » (alors qu’il était dessiné à genoux et quasiment nu !).

                 Je n’ai jamais accroché à ce discours, tout en n’étant aucunement amateur ni consommateur de prostitution. Tout simplement parce que, contrairement à ces « militants » antipub, j’en reste à la notion de responsabilité individuelle et de logique, pas de « symboles ». Lorsque je vois une publicité pour une marque de lingerie avec un mannequin (et que voudriez-vous d’autre pour illustrer le produit ? des soutiens-gorges posés sur une table ?), je ne lis nullement que la femme est un objet sexuel, et qu’il faut que j’en consomme immédiatement et sans modération. Je sais que la mannequin en question a été volontaire et rémunérée, et que si ce n’était pas le cas, une plainte pourrait déjà être déposée avec les lois en vigueur. Il ne me dérangerait pas de voir des publicités avec des hommes nus ou presque, il y en a déjà eu, mais la libido féminine est généralement moins basée sur le visuel, ce qui fait qu’en dehors de la presse gay, ce genre de publicité est peu rentable.

                 Les militants anti- « pubs sexistes » clameront également que les publicitaires considèrent les hommes comme des obsédés sexuels, mais dans les faits ce sont eux qui, par leur indignation, révèlent qu’ils considèrent les hommes comme incapables d’interpréter ces pubs autrement que comme une incitation au viol. D’ailleurs, il n’existe pas à ma connaissance d’étude démontrant le lien entre l’exposition de publicités dénudées et le niveau de violence sexuelle dans une société développée.

Mythologie autour de la répartition des tâches ménagères

                 Un autre thème qui revient très souvent est la question des tâches ménagères : récemment, une enquête insistait sur le fait que la distribution de ces tâches dans les couples hétérosexuels n’avait quasiment pas changé au cours des dernières décennies. Le site La Cause des Hommes rappelle les biais que rencontrent souvent ce genre d’études : 1) ne prendre en compte que les avis des femmes, supposées objectives, les avis des hommes étant jugés sans intérêt (ce n’est pas le cas de l’enquête précitée, qui interroge aussi des hommes, mais moins que de femmes) ; 2) se focaliser sur certaines tâches généralement occupées par les femmes, et ignorer celles où les hommes sont nettement plus actifs (jardinage, bricolage, entretien de la voiture). Et, très généralement, ces enquêtes sont reprises par la presse comme preuve de l’oppression des femmes au sein du couple. Cette déduction n’a pas lieu d’être. Premièrement, parce que pour parler d’oppression des femmes, il faut dire quels sont les moyens de pression que les hommes utiliseraient. On vient de le voir plus haut, dans la très grande majorité des cas, ce n’est pas la violence, ni physique, ni même morale : 90% des femmes ne s’en déclarent pas victimes. Le fait que les hommes travaillent plus longtemps et sont moins souvent au chômage (même si, actuellement, les hommes sont les premières victimes de la flambée du chômage) joue aussi, mais comme nous l’avons déjà cité, les hommes ne sont généralement pas responsables du chômage ou du temps partiel de leur conjointe. Ensuite, il existe une minorité non négligeable de femmes (La Cause des Hommes mentionnait une étude plaçant le chiffre à 20% des interrogées) qui refusent de partager les tâches avec leur conjoint, puisqu’elles estiment que ce n’est pas son rôle. On peut aussi, dans certains cas, renverser l’analyse : des femmes peuvent refuser à leur conjoint de faire des travaux domestiques parce qu’ils seraient incompétents (du coup c’est l’homme qui est victime de violence psychologique !), et le monopole de l’entretien du foyer devient une source de pouvoir pour la femme au sein du couple, et non la signification de son oppression. Les bourdieusiens nous expliqueront sans doute que ces femmes ne font qu’intégrer les valeurs imposées par la domination masculine… Et on en vient au schéma général de l’homme parasite et oppresseur (même quand aucune forme de violence n’est pointée par la conjointe), et de la femme éternelle mineure, incapable de négocier avec son homme, et forcément opprimée même quand la pression masculine est nulle.

La misandrie au quotidien

                 On avait également atteint des sommets avec Clémentine Autain, qui, en 2006, face à unE journaliste sceptique, maintenait son affirmation que la répartition des tâches défavorable aux femmes et le viol n’étaient que deux points d’un même continuum, celui du patriarcat. Cette affirmation, mettant en lien un refus de faire la vaisselle et une agression sexuelle, s’inscrit dans une dérive dénoncée – à juste titre- depuis des années : celle d’une partie des féministes vers la misandrie. La misandrie, pour ceux qui n’ont pas de dictionnaires, c’est la haine de l’homme, du mâle en tant que tel. Elle n’a a priori rien à voir avec le féminisme, qui est la lutte contre les injustices réellement infligées aux femmes et l’accession pour elles de l’égalité avec les hommes. Généraliser la condamnation du violeur à celle d’une grande partie du genre masculin qui ne passe pas assez le balai à la maison, c’est une forme de misandrie. On peut aller beaucoup plus loin, et constater que le discours misandre est le seul discours haineux, essentialisant, et catégorique qui puisse s’exprimer sans contrainte sur la scène publique.

                 Par exemple, Alain Souchon pouvait déclarer que « l’humanité est une décision de femmes » et considérer que « les hommes font des enfants pour en faire de la chair à canon ». Un professeur de médecine russe pouvait écrire dans un article que « si les hommes avaient la charge de la procréation, l’humanité aurait disparue depuis longtemps » parce que « les femmes ont un altruisme que les hommes n’ont pas ». Une comédienne dont j’ai oublié le nom sans peine peut déclarer sur un plateau de télévision que « les femmes sont plus courageuses que les hommes » en se basant sur le fait que…les femmes seraient plus directes pour rompre une relation amoureuses (les poilus de la Grande Guerre seraient agréablement surpris d’apprendre que le vrai courage n’est pas d’affronter les obus de l’ennemi, mais de savoir rompre un couple). Ou encore cette commentatrice de Rue89 qui écrivait que si les femmes sont majoritaires parmi les infirmières ou les institutrices, c’est parce que les hommes refusent les métiers impliquant le dévouement et l’attention. Dans l’esprit de cette femme, toutes les tâches ingrates d’exécutantes et les métiers du social sont donc occupés par des femmes, tandis que tous les hommes seraient cadres, contremaîtres ou professeurs. Elle n’a sans doute jamais entendu parler des ouvriers agricoles, des ouvriers spécialisés, des vigiles, des routiers, etc…

Au cinéma, la misandrie symbolique est très courante. Un exemple parmi mille avec le film Avatar, où, chez les humains, la sagesse et le Bien sont bien entendus figurée par une femme (Sigourney Weaver, dont j’aurais préféré qu’elle reste le lieutenant Ripley de la série Alien), et la déraison, la terreur brute et le Mal sont figurés par un colonel tout ce qu’il y a de plus « viril » et ultramusclé. Ou encore, pour remonter dans le temps, dans Terminator 2 (James Cameron, 1992), où, vers la fin du film, Sarah Connor inflige cette leçon de morale à l’inventeur (masculin bien entendu) du monstre Skynet qui va quasiment détruire l’humanité : « Vous [les hommes, les inventeurs] croyez être créatifs, mais vous ignorez ce que c’est que de sentir un être grandir et bouger en vous… ». Donc, parce qu’ils n’ont pas d’utérus, les hommes ne sauraient être véritablement créatifs. Cette tirade on ne peut plus mièvre et sexiste revient à reprendre en les inversant les jugements médiévaux sur l’incapacité de la femme à la création. Ségolène Royal a largement utilisé sa féminité comme argument (c’était même son principal argument) en 2006-2007, promettant de faire à la France ce qu’elle a fait pour ses enfants en tant que mère (alors que, pour ma part, avoir François Hollande pour géniteur me tentait assez peu).

                 Imaginez seulement que, dans ces citations, on remplace le mot « hommes » ou ses équivalents par noirs / arabes / juifs / gays ou tout simplement « femmes », et les auteurs de ces propos auraient récolté des procès en nombre en moins de 24 heures. Le discours misandre est un discours sexiste, injurieux, basé sur de fausses évidences. Les hommes seraient historiquement responsables de tout le mal commis sur Terre (Catherine de Russie n’a-t-elle pas réduit des centaines de milliers de paysans au servage ? La reine Victoria, même si son pouvoir était symbolique, s’est-elle servi de son aura pour s’émouvoir et dénoncer les famines dans l’Empire des Indes ?), responsables de la très grande majorité des actes de violence, de la pollution, du capitalisme (même si ce système a de fougueuses groupies féminines, d’Ayn Rand à Laurence Parisot en passant par Maggie Thatcher - seule femme au monde à laquelle feu le chanteur Renaud voulut bien reconnaître des torts dans une chanson purement et bêtement misandre des années 80).

Une société jeuniste et efféminée, mais hostiles aux vrais jeunes et aux vraies femmes          

Le discours misandre est loin d’être uniquement le fait de femmes, comme nous l’avons vu. A l’inverse, nombre de femmes refusent de s’abaisser à la misandrie. Ce discours est devenu, malgré la persistance d’inégalités tout à fait réelles en défaveur des femmes, une des récurrences idéologiques de la société actuelle : Jacques Séguéla nous annonçait à la fin des années 90 un an 2000 « en rose bonbon », et « gouverné par les valeurs  féminines » (car il est bien évident que dialogue, écoute, compréhension et amour sont du domaine féminin, voyons, et les hommes ne peuvent au mieux qu’emprunter ces valeurs…). Jean-Pierre Raffarin, du temps de son passage à Matignon, reprenait les chiffres de l’ENVEFF comme quoi « 10% des hommes sont violents » sans chercher davantage de détails ni s’interroger sur la violence morale que peuvent exercer les femmes, quand Elisabeth Badinter posait clairement la question. Même si, comme le note La Cause des Hommes, des tribunaux ont reconnu le caractère sexiste de certaines publicités contre les hommes, la misandrie garde le droit de cité.

                 Nous ne sommes évidemment pas dans une société féministe, c’est-à-dire qui garantirait une égalité réelle aux hommes et femmes, et encore moins qui privilégierait les femmes (même si celles-ci sont majoritaires dans certains domaines, tels l’éducation primaire (3) ou bientôt la médecine). Mais nous sommes dans une société efféminée, au sens où elle valorise une certaine conception de la féminité, peut importe qu’elle corresponde à la réalité. Ainsi, quelle pertinence a le discours sur le dialogue, la compréhension, l’absence de violence physique, la modération dans les propos, les buts et les moyens, tout cela vu en tant que « valeurs féminines », quand on songe à la violence dont les femmes réelles sont capables, violence révolutionnaire notamment, par exemple avec les pétroleuses de la Commune, les parisiennes de 1789, les femmes de la Résistance ?

                 On peut établir un parallèle entre le caractère efféminé mais pas féministe de la société française, et son caractère jeuniste mais antijeune. En effet, contrairement à ce que croient certains lorsqu’ils dénoncent la domination du « jeunisme », notre société n'est pas favorable aux jeunes. Ainsi les jeunes réels, pour un grand nombre d’entre eux et selon leur appartenance de classe, écopent largement de la précarité, de la pauvreté, et sont généralement loin d’être avantagés par la société où ils vivent. Cette société n’en est pas moins « jeuniste » au sens où sont nettement dévalorisés l’âge, la dégradation physique ou encore la diminution de la sexualité que l’âge entraîne, et où beaucoup de vrais vieux sont laissés au chômage puis à des retraites pauvres. L’idéal dominant d’une société dont les élites sont composées d’individus généralement quadragénaires ou plus, c’est un homme de 50 ans, bien entendu riche et bien inséré dans le système capitaliste, avec tout son vécu derrière lui, et avec le corps d’un homme de 20 ans, mais sans la pauvreté, l’inexpérience et les incertitudes de cet âge. Pour la société efféminée, l’idéal est une élite (dans les faits généralement masculine) faisant régner à son profit les valeurs dites « féminines » qui ont pour intérêt principal de répudier toute violence potentiellement révolutionnaire, de vivre plus longtemps avec moins de heurts physiques (ce qui se rapproche plus d’une vie féminine). Mais cette élite refusera bien entendu de céder sa place à de vraies femmes.

De l’utilité du genre masculin : au fond, à quoi peuvent bien servir les hommes ?

                 L’acceptation du discours misandre s’appuie largement sur son aspect a priori « réaliste », voire « évident ». N’est-il pas évident que la grande majorité des criminels sont des hommes ? Que la totalité des dictateurs, hormis 2-3 reines ou impératrices, furent des hommes ? Que les plus grands conflits de ce monde (et les petits aussi), les génocides, les massacres, les traites esclavagistes…furent décidés par des hommes ? Ne sont-ils pas aussi à l’origine de la plupart des fléaux modernes, de la pollution à la corruption ? N’est-il pas évident que les hommes seraient plus « égoÏstes », « immatures », vaniteux, sales, irresponsables que les femmes ? Ne sont-ils pas dépassés par elles à l’école, dans les études ? Ne sont-ils pas généralement surpassés par leurs sœurs dans les exercices qui demandent de la concentration et de la discipline ? Les femmes ne font-elles  pas preuve de plus de courage dans bien des situations ? N’est-il pas évident qu’il faudrait que les femmes deviennent le genre dominant, et tout irait pour le mieux ?

                 Vous trouverez peut-être ce discours excessif. Tant mieux pour vous. Mais d’autres le tiendront pour vrai. Ce discours, je n’ai cessé de l’entendre depuis mon enfance. Je suis même étonné, à supposer qu’on l’accepte, que la Nature ait pu créer une telle dichotomie dans une même espèce, un genre concentrant toutes les tares, et l’autre toutes les qualités.

                 Et au fond, en continuant plus loin, à quoi servent les hommes ? Puisque les femmes peuvent tout faire – de la procréation au travail manuel et intellectuel, et systématiquement mieux que les hommes, si ce n’est dans les tâches exigeant de la force physique, ce que la technique enverra bientôt aux oubliettes de l’histoire -, pourquoi la Nature a-t-elle créé le genre masculin ? Les biologistes évolutionnistes ont leurs réponses : parce que la reproduction sexuée permet une plus grande diversité des combinaisons de gènes, ce qui permet d’avoir des individus aux qualités plus variées, rendant l’espèce plus apte à la survie. Il est donc important d’avoir un grand nombre de mâles et de femelles, et que les accouplements soit divers (la fidélité entre deux individus est tout sauf naturelle…). Mais quand même, pourquoi autant de mâles que de femelles ? Et pourquoi cette bizarrerie d’avoir créé des mâles physiquement forts, et des femelles plus faibles (4), alors qu’en toute logique, on aurait eu intérêt à l’inverse ? Il aurait été plus rationnel d’avoir des femelles, porteuses de vie, fortes, et des mâles petits et malingres, vivant peu longtemps, comme les mâles fourmis, sortes de larves un peu développées qui de toute façon meurent au moment de l’accouplement (contrairement aux femelles) puisqu’ils ne servent quasiment à rien en dehors de la fécondation des femelles.

                 Et d’ailleurs, puisque les hommes ne servent à rien, font tout plus mal que les femmes, sont quasiment les seuls fauteurs de violences, pourquoi ne se passe-t-on pas d’eux ? Après tout, les techniques d’insémination, voire de clonage, permettraient de se passer de reproducteurs mâles, avec peut-être un peu de perte au niveau de la diversité génétique, mais bon, pas d’omelettes sans casser d’œufs, non ? Ou, au pire, ne conserver que 10 ou même 1% des hommes pour la perpétuation de l’espèce ? N’était-ce pas le récit des Amazones, cette nation presque exclusivement féminine, où les nouveaux-nés mâles étaient soit tués, soit estropiés dès la naissance afin de servir les femmes ?

                 Il y a quelque chose de vrai dans ces dernières lignes : oui, apparemment, la plupart des hommes sont dispensables pour l’humanité. Mais justement, j’en tire la conclusion inverse des misandres. Les hommes sont la partie sacrifiable du genre humain, et c’est justement ce qui en fait la dignité. L’identité profonde de la virilité réside dans la notion de sacrifice. En cas de catastrophes, ce sont en premier lieu les hommes qui doivent disparaître, se sacrifier. Oui, mais, me direz-vous, nous avons la chance de ne plus avoir à faire face à de grandes famines, des guerres ou autres épreuves pouvant emporter des millions des nôtres. Et puis la guerre, aujourd’hui, étant donné le niveau technologique atteint, fait peu de morts (dans nos rangs), est « propre » ! En fait, les guerres récentes ne sont peu couteuses en vie et « propres » (pour nous), que parce que des armées occidentales (en particulier celle des USA) affrontent des armées bien plus faibles en nombre et technologie (en Iraq ou en Afghanistan). Lorsque deux armées équipées de technologies de pointe et disposant de troupes en masse devront s’affronter, la technologie ne réduira pas mais augmentera considérablement les pertes.

                 Et il ne faut pas voir la notion de « sacrifice » uniquement sous sa forme mortifère, et cela n’évoque pas nécessairement les larmes et la souffrance : le sacrifice, c’est tout dévouement de l’existence à une cause ou un projet qui dépasse une simple vie. Ce peut-être la science, l’exploration, la mise en valeur d’un territoire, sa colonisation, la construction d’œuvres…tout simplement le travail, en dehors de l’économie domestique, autarcique, la production au-delà de la simple survie. Et là aussi, le genre masculin, justement parce qu’il est sacrifiable, trouve toute son utilité. Car si la femme peut donner la vie, l’homme ne peut donner que la sienne. Quitte à me fâcher avec certaines, je pense que si l’humanité n’avait été composée que de femmes, ou d’une majorité de femmes accompagnées d’une minorité de petits mâles destinés à féconder puis mourir aussitôt, alors l’humanité en serait sans doute restée à la préhistoire. Non pas parce que les femmes seraient plus bêtes ou moins courageuses que les hommes. Même la moindre force physique des femmes ne serait pas vraiment en cause. L’obstacle majeur serait l’épuisement des femmes et la forte mortalité en couches, surtout à une époque où la mortalité élevée des enfants obligeait à de nombreuses grossesses. Le genre masculin représente donc une main d’œuvre indispensable à l’humanité, pour qu’elle puisse tenter ses expériences, ses essais et ses erreurs, découvrir de nouveaux espaces, maîtriser les outils (et ce quand bien même les premiers outils auraient été développés par les femmes), puis les armes, puis la guerre.

                 Parlons-en de la guerre : comme tout le monde, j’espère ne jamais avoir à en vivre une. Mais, contrairement à beaucoup, j’estime que l’existence des guerres ne prouve en rien que l’humanité serait une espèce tarée. De façon cynique, ou tout simplement matérialiste, je dirais même que l’existence des guerres prouve la rationalité de l’humanité. Les êtres humains sont individués, nous avons chacun une conscience que les autres ne peuvent réellement sonder et réciproquement. Donc nous ne pouvons avoir une confiance totale envers les autres, et nous devons organiser chacun notre défense. Le moyen le plus efficace est de constituer des groupes, des tribus, des nations, en sachant que d’autres font de même. Il faut être puissant pour se défendre. Et le meilleur moyen d’être puissant est de s’agrandir. Les guerres ont été inévitables pour créer des états et des empires. Et ces structures politiques reposant sur la violence ont été les indispensables vecteurs de la sécurité des échanges et des propriétés (l’analyse marxiste qui fait commencer les états avec l’apparition des classes de propriétaires et de serviteurs n’est donc pas impertinente). Et par là progressaient les civilisations. Pas une civilisation ne s’est complètement passé de l’art militaire et des structures étatiques : ni la civilisation chinoise, ni les indiennes, ni la latine, ni les cités grecques, ni les empires islamiques, inca, aztèque…

                 Alors oui, les hommes sont des fauteurs de guerre. Mais sans guerre, pas d’état, pas de civilisation, pas de science, pas de découverte du monde. Et pas de colonisation des Amériques (les premières sociétés coloniales européennes en Amérique étaient largement masculines, d’où un niveau de violence élevé). Les féministes radicales américaines devraient donc savoir que sans les hommes, elles ne seraient pas américaines, elles n’auraient aucune des inventions de la société industrielles (ni la voiture, ni la machine à laver, l’électricité, l’aspirateur, le sèche –linge, la pilule contraceptive ou la péridurale) et qu’elles n’existeraient sans doute pas. Et au final, l’état de paix générale dans lequel se trouvent aujourd’hui la plupart des pays du monde (Afrique, Proche-Orient et plusieurs coins d’Asie exceptés) est plus dû à un équilibre des forces entres les nations et les systèmes d’alliance qu’à une quelconque « évolution morale » de l’humanité.

                 Et imaginez un monde sans conflits, où les êtres humains se feraient généralement confiance : il n’y aurait certes pas de guerre…Mais une minorité mal intentionnée pourrait prendre le pouvoir, d’autant plus facilement que la majorité des autres seraient trop peu méfiants pour s’armer, et alors les despotes pourraient infliger leur cruauté comme bon leur semble sans risquer de réaction violente de la part des opprimés. Alors, un monde de méfiance, avec la possibilité de guerres, ce n’est pas forcément la pire des choses.

Alors, cette identité masculine, qu'en est-il ?

                 Il est courant en sociologie et en psychologie de gloser sur l’actuelle dissolution de l’identité masculine. Nous vivons dans une société ou apparemment, la force physique ne sert plus à rien (en réalité, c’est un mythe de classe, puisque les travaux manuels pénibles impliquant des efforts lourds sont loin d’avoir disparu pour les ouvriers ou travailleurs des services), où l’existence apparaît tranquilisée (du moins pour le travailleur aisé, considéré comme le point de mire et la destination finale de l’espèce humaine). Et on débat de la frustration de ces pauvres hommes qui ne savent plus quoi faire de leur virilité. En réalité, il n’y a pas de nature masculine ni féminine, et il n’y aura jamais de manuel de ce qu’est un vrai homme ou une vraie femme. Il y a en revanche des capacités biologiques différentes, que certains sociologues relativistes sont allés jusqu’à nier (considérant que la différence des sexes était une pure construction sociale ! Rocco Siffredi a donc une grosse « construction sociale »…), qui impliquent des responsabilités différentes entre les hommes et les femmes.

Mais les individus peuvent choisir de les assumer ou pas. Mais ils doivent en assumer les conséquences. N’en déplaise à certains, je considère que l’opprobre – dans la limite de la courtoisie – envers une femme qui refuse de faire un enfant est dans le fond justifiée. En effet, son choix implique de rejeter sur les autres femmes la responsabilité de perpétuer l’espèce, ou même de ne pas la perpétuer du tout. Ceci ne signifie évidemment pas qu’une femme ait l’obligation de faire le plus d’enfants possibles et que sa vie se réduise à cela. Pour un homme, le problème ne se pose pas de la même manière, puisque si 10% des hommes fécondent à eux seuls toutes les femmes, la perpétuation de l’espèce est assurée. Mais un homme qui refuse le sacrifice, par exemple un objecteur de conscience qui refuse de toucher une arme, mérite le mépris. A titre tout personnel, je suis également très intolérant vis-à-vis de la notion d’homme au foyer. Qu’un homme ne travaille pas parce qu’il ne trouve pas d’emploi est une chose compréhensible. Qu’il gagne moins que sa conjointe n’a pas d’importance, les rémunérations étant de toute façon arbitraires en régime capitaliste, les métiers les plus utiles n’étant pas les mieux payés. Mais un homme qui refuse de chercher à travailler mêrite le mépris. D’une part parce qu’il se retrouvera en situation d’infériorité face à une conjointe qui assumera toute la partie financière de la vie du ménage, tout en occupant une partie de l’activité domestique, dont notamment l’éducation des enfants (car qui souhaiterait une famille où la mère serait coupée de ses enfants, ou même distante comme l’étaient les pères dans la famille traditionnelle ?). Ne serait-ce que pour des raisons biologiques évidentes, la mère est au moins aussi proche de ses enfants que le père. Si en plus l’homme est retiré du domaine professionnel, il devient le membre secondaire du couple. Mais surtout, un homme qui ne cherche pas à travailler et préfère l’activité au foyer refuse la notion de sacrifice. Non pas que le travail domestique ne soit pas un travail : mais contrairement à un emploi, qui implique le risque de licenciement, de mauvaises affaires, voire de faillite, le travail domestique implique peu de risques, et constitue non pas un projet mais une activité récurrente.

              Je considère tout personnellement que pour la femme, le travail est une liberté, un moyen d’émancipation, mais que pour l’homme, c’est un devoir. Une femme qui refuse de travailler – si elle peut matériellement se le permettre - et de ce fait s’extrait du risque professionnel ne nuit pas à la société, tant qu’elle garde la possibilité d’assumer ce que seules les femmes peuvent faire, à savoir la gestation. Un homme qui refuse de travailler se refuse à faire ce qui peut être exigé des hommes et d’eux seulement : le sacrifice au travail.

Conclusion : la misandrie, intérêt de classe

                 Ceux qui auront lu les précédentes lignes penseront peut-être que je suis réactionnaire, que j’impose des rôles normés à l’homme et à la femme. Je les invite à relire pour bien comprendre. Bien au contraire, la conception de la virilité que je cite (je ne l’invente pas, elle me semble trop évidente), la virilité par le sacrifice, serait plutôt progressiste. En tout cas bien plus que la virilité définie par la reproduction, qui se mesure au nombre de conquêtes féminines (alors qu’au fond, peu importe que 90% des hommes ne se reproduisent pas…)…et qui mène immanquablement au machisme, au mépris des célibataires et à l’homophobie.

Je vous invite sinon à imaginer une société où les individus ne seraient pas invités à avoir de rôle envers la collectivité. Ca tombe bien, nous y sommes, du moins dans l’idéologie de la consommation et du capitalisme : il n’y a plus de responsabilité envers le collectif, seulement des intérêts individuels. Que les français ne fassent plus assez d’enfants, ce n’est pas grave, on importera des immigrants. Que le travail soit aliéné (au sens marxiste du terme : le travailleur ne possède pas ce qu’il produit et ne le décide pas) n’est pas grave : il n’y a plus de projet pour lequel le sacrifice est possible, seulement des ventes de travail et des jouissances (seigneur Dieu, il oppose le sacrifice et la jouissance, il parle comme Pétain ! se diront les amateurs d’amalgames). Dans ce contexte de société capitaliste développée où la majorité de la population n’est plus en situation de survie, mais trop aliénée pour être en situation de projet, la plupart des hommes se retrouvent dans une situation d’inutilité (quand ils ne travaillent pas ou peu, ou quand ils ont un travail facile mais peu rémunérateurs), soit en situation de dépossession, s’ils ont un travail difficile et usant, mais adopté par nécessité, et sans réelle utilité collective. Un vigile qui garde un stade de foot, à moins d’être fan de foot lui-même, aura peu l’impression d’être utile à la société. Son épouse, si elle a eu des enfants, aura eu la satisfaction d’avoir engendré une famille. L’homme aussi, mais il y aura eu objectivement une moindre part.

L’absence de projet dans la civilisation du capitalisme (absence qui n’est en soi pas nouvelle, l’homme féodal ou du 17^ème siècle choisissait rarement sa vie également) aboutit à faire apparaître l’homme comme une femme en moins bien. Hommes comme femmes sont aliénés, mais les femmes ont au moins un plus grand rôle dans la perpétuation de l’espèce. Comment s’étonner de la force du discours misandre ? Les femmes ont un projet, et particulièrement justifié : leur émancipation. Les hommes, aucun. Les hommes ne peuvent qu’apparaître dans leur médiocrité aliénée. A l’exception, bien sûr, des classes dominantes, qui ont le temps, l’argent et le pouvoir pour faire de leur vie un projet.

                 L’élite masculine, comme nous l’avons vu, est active dans le discours misandre : acteurs, politiciens, publicitaires…il semble que les hommes ayant une position sociale élevée soient les plus à même de dénigrer leur genre. Cela peut tout simplement venir du fait que ce sont ces élites qui occupent intégralement l’espace médiatique. C’est tout à fait possible.

                 Autre hypothèse : il y a un intérêt logique, de classe, à ce que des hommes dans une position sociale avantageuse dénigrent les hommes dans leur ensemble. Imaginez une rue commerçante remplie de boutiques pratiquant la même activité. Vous entrez dans l’une des boutiques. Que va vous dire le commerçant ? Que tous les magasins de la rue sont excellents ? Ou qu’ils sont généralement mauvais, mais lui moins que les autres, et surtout que lui est plus honnête que les autres parce qu’il reconnait la médiocrité générale, et qu’il vaut donc mieux traiter avec lui ? Ce sera bien sûr la deuxième solution. La misandrie de l’élite masculine repose sur le même ressort. Tous les hommes sont pourris, mais moi moins, surtout du fait que je reconnaisse que nous, les hommes, sommes pourris. Ajoutez à cela que je suis plus riche, que j’ai un meilleur emploi, avec de plus fortes responsabilités, un vécu plus riche, que j’ai pu voyager et changer de poste bien plus que le prolo moyen…Au fond, la misandrie a tout d’un stratagème utilisé par une minorité déjà socialement avantagée pour enfoncer le reste des hommes dans le cadre d’une compétition sexuelle, amoureuse, ou sociale, tout simplement.

La misandrie, ce n’est pas le féminisme. Elle n’aide en rien les femmes face aux véritables oppressions qu’elles subissent, ne serait-ce que parce que la misandrie fausse les diagnostics sur la violence ou l’organisation au sein du ménage. Je penche plutôt pour dire que la misandrie est une position de classe, et rien d’autre.






(1)    En 2008, Zemmour prédisait que Cohn-Bendit ne réussirait pas à ranimer les Verts, politiquement morts selon le journaliste. Malheureusement, Zemmour s’est trompé.

(2) Il faut aller voir dans ce document, à la page 3, et regarder les deuxième et troisième lignes de statistiques, se rapportant aux homicides, notamment les dernières colonnes sur la droite.

(3) En n’effet, n’oublions pas que les femmes sont très majoritaires dans l’enseignement en maternelle, à l’école primaire, et fort bien représentées dans l’enseignement secondaire (mais moins dans le supérieur). Ce qui, en plus du temps consacré par les mères à l’éducation (plus long en moyenne que celui des pères) amène logiquement à penser que les femmes sont en premières lignes dans la transmission des valeurs. Donc on peut se poser la question : si des générations de jeunes hommes machistes et immatures se sont succédées, n’y a-t-il pas un début de responsabilité –fut-il complètement involontaire- dans l’éducation prodiguée par les femmes ? En version plus claire : n’oublions pas que les machos ont en premier lieu été élevés par des femmes…

En tout cas ne manquez pas ce très bon texte d’un ancien professeur de français qui décrit les inégalités en défaveur des garçons dans l’enseignement secondaire, sur le site de l’Observatoire du Communautarisme.

(4) A propos de la "force" des hommes et de la "faiblesse" des femmes, certains objecteront que, en réalité, dans l’espèce humaine, le sexe fort n’est pas celui que l’on croit. Les femmes vivent plus longtemps que les hommes, et les biologistes ont mis en évidence que cette différence serait sans doute, dans l’état actuel du génie génétique, irréductible car les femmes ont une densité de défenses immunitaires supérieures à celle des hommes. En clair, les femmes sont génétiquement avantagées par rapport aux hommes. Et elles seraient donc le sexe fort, comme se sont plus à le répéter plusieurs de mes enseignants. En oubliant un fait : pour que la longévité féminine puisse se réaliser, il a fallu que les sociétés (ou certaines plutôt, en Europe, Amérique du Nord ou Japon) atteignent un niveau de développement certain. En Afghanistan, ou sur le continent africain, la différence d’espérance de vie entre hommes et femmes est faible, voir défavorable aux femmes. Cela vient d’un niveau de soins beaucoup plus bas, d’une violence plus forte, d’une mortalité plus élevées dans la maternité… En clair, les femmes sont plus résistantes que les hommes…à condition que l’on vive dans une société relativement douillette comme la nôtre. En cas de retour à des situations plus « crues », l’avantage serait plutôt masculin.